Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве № 02-3617/2016

Дело № 2-3617/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Веприковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Розина

В.В.к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании недействительным пункт 9.2. Договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Розин В.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, просит взыскать с ответчика неустойку по Договору от дата № ст. 009/13 (ОН-003/13) за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с дата по дата в сумме 992 431,70 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300,00 рублей, признать п. 9.2 Договора от дата недействительным; взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Розиным В.В.

и наименование организации заключен Договор уступки прав требования № БП- 14а-2-10-4 от дата по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ст. 009/13 (ОН-003/13) от дата, заключенному между Цедентом и наименование организации. В результате данной сделки после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на квартиру, которая будет иметь следующие характеристики: квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, пос. 14а по ГП, секция 2, этаж 10, номер на этаже 4, количество комнат 2, проектная площадь 59,7 кв.адрес исполнение условий Договора уступки прав требования, Участник долевого строительства уплатил Цеденту цену квартиры в размере 4 855 341,30 рублей. Пунктом 2.4. Договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором долевого участия, в связи с чем, у Участника долевого строительства отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства. Ответчик претензию получил, но требования истца о добровольном порядке не исполнил. Участником долевого строительства рассчитана сумма законной неустойки за существенное нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая за период с дата по дата составила 992 431,70 рублей. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий Договора ответчиком (л.д. 2-7).

Истец Розин В.В. и его представитель по доверенности Веденеев А.В.

действующий на основании доверенности (л.д. 32) в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали. В судебном заседании пояснили, что квартира до настоящего времени истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен.

Представитель ответчика по доверенности Поздняков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в представленных письменных возражениях указав о том, что срок ввода в эксплуатацию изменился и о причинах изменения сроков строительства, застройщик уведомлял истца как участника долевого строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору. Застройщик выполняет все обязательства, предусмотренные Договором и ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также, указывает о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, т.к. произведен с использованием ставки рефинансирования 11%, которая вступила в силу только дата, что противоречит ч. 1,2 ст. 4 ГК РФ, ч.ст.314 ГК РФ. Не согласившись с расчетом неустойки, произведенным истцом, представил следующий расчет неустойки: за период с дата по дата неустойка, по мнению ответчика, составила 992 431,70 рублей. Расчет представителя ответчика: за период с дата по дата (2 805 900 руб.*2/300*184дня*8,25% = телефон), за период с дата по дата (2 805 900 руб. * 2/300*96дней*11% = 197 535). Таким образом, размер неустойки незаконно завышен истцом почти в два раза. Также в письменных возражениях указано о том, что перенос сроков произошел не по вине Застройщика; истец не представил доказательств, какие неблагоприятные последствия он понес в связи с переносом сроков строительства.

Ссылаясь на то, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить размер неустойки и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что имели место существенные изменения обстоятельств, Застройщику пришлось вносить ряд изменений в проект. В частности, дата наименование организации получило изменения в проект в части «Конструкции железобетонных плит», основной комплект рабочих чертежей, для повышения безопасности многоэтажного жилого дома». дата 201 года потребовались изменения № 1 в подраздел «Индивидуальный тепловой пункт» часть «Автоматизация» для установления датчиков повышенной точности и более высокой степени реагирования на внешние и внутренние изменения. 25.11.201 года были внесены изменения № 2 в рабочую документацию Архитектурно-строительных решений, основной комплект рабочих чертежей, что привело к улучшению качества строительства и строительного надзора на объекте. дата наименование организации направило письмо в Министерство строительного комплекса с целью утвердить и выдать градостроительный план земельного участка в виде осуществления строительства объекта капитального строительства: «Индивидуальный монолитный комплекс с подземной автостоянкой поз. 57 с ТП-13».

Градостроительный план земельного участка был выдан только дата, что привело к срыву сроков строительства почти на три месяца. Таким образом, срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен на дата. Данные факты в совокупности являются исключительным случаем и заявленные требования подлежат снижению, т.к. произошедшие обстоятельства связаны с действиями административного органа, а не хозяйственной деятельности Застройщика, в связи с чем, просят о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. По заявленным требованиям в части штрафа также просил о применении ст. 333 ГК РФ. В части признания п.9.2 Договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (не ничтожной), если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, условия п. 9.2 ДДУ могут являться неоспоримой (не ничтожной) сделкой. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истцами пропущен срок обжалования п. 9.2 ДДУ. В процессе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица было привлечено наименование организации.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность осуществляется лицами самостоятельно, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, дата между наименование организации (Застройщик) и наименование организации (Участник долевого строительства) был заключен Договор № ст. 009/13 (ОН- 003/13), по которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением иных лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1.

настоящего Договора, общей площадью 9139,58 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.3. Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее дата. Согласно п. 2.4. Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Данный срок может быть изменен в случае наступления и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершен в предусмотренный договором срок, Застройщик не менее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении Договора.

Из п. 3.2.2. Договора, Застройщик обязуется: передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4.

Договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном настоящим Договором. Из п. 6.3. Договора следует, что после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, Застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.4. настоящего Договора, при условии соблюдения Участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных п.п.

3.3.1.-3.3.2. Договора (л.д. 11-22).

Согласно Договора № БП-14а-2-10-4 уступки прав требования по Договору № СТ- 009/13 (ОН-003/13) от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенным между наименование организации и Розиным В.В., наименование организации передает, а Розин В.В. принимает принадлежащие наименование организации права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, поз. 14а по ГП с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся Застройщиком на земельном участке общей площадью 19,37 га, расположенном по адресу: адрес, адрес, со следующими характеристиками: секция 2, этаж 10, № на этаже 4, количество комнат 2, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения 59,7 кв.м. (п. 1.1.). П. 1.4. – В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве наименование организации в полном объеме выполнила свои обязательства перед Застройщиком по перечислению денежных средств в счет «Доли участия». Согласно п. 2.3. Договора, за передачу прав и обязанностей, указанных в п. 1.1. настоящего Договора уступки, Розин В.В.

обязуется перечислить наименование организации денежные средства в размере 4 855 341,30 рублей, в том числе договорную стоимость уступаемых прав и обязанностей, указанных в п. 1.1. настоящего Договора уступки, в размере 213 069,30 рублей (л.д. 23-26).

Платежным поручением № 3480 от дата подтверждается произведенная истцом оплата в сумме 4 855 341,30 рублей (л.д. 30).

Исполнив обязательства по договору уступки, истец приобрел в полном объеме права и обязанности инвестора, вытекающие из договора долевого участия.

В силу п.п. 3.1 Договора долевого участия Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1.

настоящего Договора, общей площадью 4317,66 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.3. Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее дата. Согласно п. 2.4. Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору и в установленный срок квартиру истцу не передал, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось, истцом какое-либо соглашение не подписывалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве, обоснованны.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, размер неустойки составляет 992 431,70 рублей, на дата, согласно следующего расчета: 4855341*0,073%=3544руб.*280дней= 922431,70 рублей. В ходе судебного заседания, не согласившись с расчетом неустойки, произведенным истцом, представитель ответчика представил следующий расчет неустойки: за период с дата по дата неустойка; расчет представителя ответчика: за период с дата по дата (2 805 900 руб.*2/300*184дня*8,25% = телефон), за период с дата по дата (2 805 900 руб. * 2/300*96дней*11% = 197 535). В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе, и в части взыскания штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Учитывая, что в предусмотренный Договором срок квартира не была передана истцу, и не передана до настоящего времени, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки. Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки, который просит истец в размере 922 431,70 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В качестве исключительных обстоятельств суд учитывает, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны Договора долевого участия в строительстве при его заключении, а именно, произошедшие обстоятельства связаны с действиями административного органа, а не хозяйственной деятельности Застройщика; эти обстоятельства ответчик надлежащим образом подтвердил документально.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки передачи квартиры, а также то, что до настоящего времени объект истцу не передан, в то же время, значительный размер заявленной неустойки, то, что нарушение Застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого участия также связано с независящими от Застройщика причинам, а именно с действиями административного органа, внесением изменений в проект, для повышения безопасности многоэтажного жилого дома, для чего потребовалось дополнительное время.

В данном случае, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры. Кроме того, установлено, что ответчик принимал меры к исполнению обязательств по заключенному с истцом договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которую считает соразмерным последствиям нарушения до 150000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также учитывает принципы разумности и справедливости.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая не была удовлетворена ответчиком, осталась без ответа (л.д. 33-34).

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.телефон года (в ред. От дата) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для снижения штрафа.

Снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 75500,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не усматривает оснований для взыскания стоимости услуг оформления нотариальной доверенности, учитывая, что в данной доверенности не указано, что доверенность выдана на ведение конкретного дела в суде.

Оснований для взыскания процентов на случай неисполнения решения, суд в данном случае, также не усматривает.

Требования истца о признании недействительным пункта 9.2. Договора от дата, а именно: «Стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при наименование организации, удовлетворению не подлежат, поскольку данным пунктом договора, права истца в данном случае не нарушены, в связи с тем, что он имеет право обратиться в суд по месту жительства, что им и сделано.

Так, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом пунктом 2 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из существа спора следует, что истец обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вытекающий из договора участия в долевом строительстве, который не содержит требований о правах на объект долевого строительства.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 4220,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу Розина В.В. неустойку по Договору № ст. 009/13 (ОН-003/13) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата в сумме в сумме 150000,00 рублей.

Взыскать с наименование организации в пользу Розина В,В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 75500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4220,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-3617/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Веприковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Розина

Владимира Владимировича к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании недействительным пункт 9.2. Договора, В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу Розина Владимира Владимировича неустойку по Договору № ст. 009/13 (ОН-003/13) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата в сумме в сумме 150000,00 рублей.

Взыскать с наименование организации в пользу Розина Владимира Владимировича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 75500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4220,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Справка Составлена в том, что решение в окончательной форме по гражданскому делу по иску Розина Владимира Владимировича к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании недействительным пункт 9.2. Договора, изготовлено дата.

Судья:.