Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № 02-2255/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2255/2016 по иску Федоровой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Телсиком групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов на представителя в суде и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Телсиком групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве в размере …, компенсации морального вреда в размере …, возмещения судебных расходов на представителя в суде в размере … и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. В обоснования заявленных исковых требования указано, что 18.04.2014 г. между Федоровой Е.А., как участником долевого строительства и ООО «Телсиком групп», как застройщиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № …, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес и передать Участнику квартиру с условным № … в указанном жилом доме не позднее 10 июля 2015 года, а Участник в соответствии с условиями договора оплатить указанные строительные работы, а также затраты и услуги Застройщика в размере … и принять квартиру.

21.05.2014 г. истцом была произведена полная оплата цены договора в размере …, что подтверждено платежным поручением № … от 21.05.2014 г.

Ввиду изменения проектной площади на основании Акта о взаиморасчетах от 14.09.2015 г. сторонами была изменена цена договора, которая составила … Доплата в размере … была произведена 15.09.2015 г., что подтверждено чек- ордером от 15.09.2015 г. 14.09.2015 г. истцом был подписан передаточный акт квартиры, в соответствии с которым последняя была передана истцу.

Фактическая просрочка передачи квартиры с 10 июля 2015 г. по 14 сентября 2015 г. составила 66 дней, а неустойка за просрочку передачи квартиры составила …, которую истец просит взыскать с ответчика. Действия ответчика привели к просрочке передачи квартиры, доставили истцу нравственные страдания, связанные с невозможностью проживать в квартире, которые истец оценивает в …. Ввиду отсутствия юридических знаний и необходимости восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью и понес расходы в размере … за услуги по представлению его интересов в суде, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Федорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещён надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по делу, согласно которых просил частично удовлетворить требования истца, применив положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов, с учетом разумности и в объеме проделанной работы, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать. Указывая, что передача объекта долевого строительства не была осуществлена в срок по независящим от него причинам, в связи с изменением процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Московской области.

Суд с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: Судом установлено, что 02.04.2014 г. между истцом Федоровой Е.А., как участником долевого строительства и ООО «Телсиком групп», как застройщиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № …, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес и передать истцу квартиру (объект долевого строительства) с условным № … в указанном жилом доме, а Участник в соответствии с условиями договора оплатить указанные строительные работы, а также затраты и услуги ответчика.

В соответствии п. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора № ВИД-6Б-134, цена договора подлежащая уплате составила ….

Судом установлено, что 21 мая 2014 г. истцом была произведена полная оплата цены договора в размере 4 647 308 рублей 80 коп., что подтверждено платежным поручением № … от 21.05.2014 г. Ввиду изменения проектной площади на основании Акта о взаиморасчетах от 14.09.2015 г.

сторонами была изменена цена договора, которая составила …, доплата в размере … была произведена истцом 15.09.2015 г., что подтверждено чек- ордером от 15.09.2015 г. Данные факты ответчиком не оспаривались.

Таким образом судом установлен факт своевременного исполнения истцом обязанности оплатить в полном объеме строительные работы, а также затраты и услуги ответчика (стоимость объекта долевого строительства) в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3. Договора № … определено, что сроком ввода Здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП — не позднее 27 февраля 2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ВИД-6Б-134, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода Здания в эксплуатацию. То есть, не позднее 10 июля 2015 года.

14.09.2015 г. был подписан передаточный акт квартиры. Таким образом фактическая просрочка передачи квартиры составила 66 дней.

Факт просрочки исполнения обязательств по Договору № ВИД- 6Б-134 по передачи истцу объекта долевого строительства и продолжительность указанного периода просрочки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором № ВИД-6Б-134 срок передачи истцу объекта долевого строительства, а именно не позднее 10 июля 2015 года, ответчиком был нарушен.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

30.01.2016 г. истцом по адресу ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об уплате законной неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства по Договору № ВИД-6Б-134, за период 10 июля 2015 года по 14 сентября 2015 года, составляет 66 дней, что соответствует неустойки в размере …, исходя из расчета … (цена договора) x 1/300 (доля ставки рефинансирования) x 8,25 % x 2 (ставка рефинансирования в двойном размере)/ 100 x 66 (дни просрочки). Суд полагает, что истцом правильно определен период просрочки и размер неустойки.

Между тем Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях, о том, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, в установленный Договором № … срок, т.е. не позднее 10 июля 2015 года, не представлялось возможным, в том числе и по независящим от ответчика причинам и приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ….

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Федоровой Е.А., как потребителя установлен, то принимая во внимание степень вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений, степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и определяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом ответчиком в письменных пояснениях заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя о выплате законной неустойки не был соблюден, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого — …, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до ….

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере … разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.

Москвы государственная пошлина в размере 3200 рублей 00 коп.

пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федоровой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Телсиком Групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов на представителя в суде и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телсиком Групп» в пользу Федоровой Е. А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере …, судебные расходы на представителя в размере ….

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телсиком Групп» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Заборовская С.И.