Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 02-4580/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 ноября 2016 года Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2016 года Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4580/16 по иску Акопяна Артура

Анатольевича к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 19.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, согласно которому истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, а ответчик является Застройщиком. Согласно указанному договору застройщик – ООО «Шереметьево-4» обязался построить на земельном участке с кадастровым номером ХХХ многоквартирный жилой дом (условный номер 22) и передать участнику долевого строительства – Акопяну А.А. объект долевого строительства (квартиру) в построенном жилом доме, а участник долевого строительства – Акопян А.А. обязан оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и в сроки определенные договором № ХХХ от 19.06.2014 г. Согласно ч. 4 договора № ХХХ от 19.06.2014 г. цена договора составила ХХХ рублей. Оплата указанной суммы должна быть произведена участником долевого строительства Акопяном А.А. по реквизитам банка застройщика – ООО «Шереметьево-4» в следующем порядке: ХХХ рублей в течении 65 дней с момента подписания договора участия в долевом строительстве № ХХХ от 19.06.2014 г.; ХХХ рублей – в срок до 20.09.2014 г.; ХХХ рублей – в срок до 20.12.2014 г.; ХХХ рублей – в срок до 20.03.2015 г.; ХХХ рублей – в срок до 20.04.2015 г. Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № ХХХ от 19.06.2014 г. ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию должен быть осуществлен до 31.03.2015 г. Этим же пунктом договора предусмотрено, что застройщик – ООО «Шереметьево-4» обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – Акопяну А.А. в течении 40 дней после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, но не позднее 10.05.2015 г. В установленный п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № ХХХХ от 19.06.2014 г. срок застройщик ООО «Шереметьево-4» объект долевого строительства участнику долевого строительства – Акопяну А.А. не передал. 01.04.2015 г. застройщиком - ООО «Шереметьево-4» в адрес участника долевого строительства – Акопяна А.А.

направлено уведомление № ХХХ, согласно которому срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию изменен Застройщиком – ООО «Шереметьево-4» на 01.04.2016 г., то есть сроки передачи объекта долевого строительства участнику Акопяну А.А. увеличился более чем на год. Какого-либо соглашения об увеличении сроков передачи объекта долевого строительства участнику, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № ХХХ от 19.06.2014 г., между застройщиком – ООО «Шереметьево-4» и участником долевого строительства Акопяном А.А. заключено не было. Объект долевого строительства застройщиком - ООО «Шереметьево-4» участнику долевого строительства Акопяну А.А. не передан до настоящего времени. Просрочка исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – Акопяну А.А., допущенная застройщиком на момент подачи искового заявления в суд составила 438 дней. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет ХХХ рублей ХХХ копеек. Участником долевого строительства Акопяном А.А. в течении 65 дней с момента подписания договора участия в долевом строительстве № ХХХ от 19.06.2014 г. на счет застройщика произведена оплата цены договора в размере ХХХ рублей, в срок до 20.09.2014 г. – ХХХ рублей, в срок до 20.12.2014 г. – ХХХ рублей, всего в размере – ХХХ рублей.

Оставшаяся сумма в размере ХХХ рублей, участником долевого строительства Акопяном А.А. удержана в ввиду неисполнения Застройщиком своих обязательств по договору № ХХХ от 19.06.2014 г. Истцу также был причинен моральный вред, поскольку он понес нравственные и душевные страдания, связанные с тем, что не имел возможности на протяжении длительного времени проживать, в принадлежащем ему имуществе, а также не имел возможность обустройства своего вновь приобретенного жилища. Истец был вынужден длительное время арендовать жилое помещение для своего проживания, в связи с чем нес дополнительные расходы. Кроме того, истец испытывал неудобства, переживал, нервничал, неоднократно обращался к ответчику, а затем был вынужден обратиться в суд, терять личное время, волноваться, что негативно сказывается на его самочувствии.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № ХХХ участия в долевом строительстве от 19.06.2014 года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ХХХ рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Истец Акопян А.А. и его представитель ХХХ. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ХХХ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом свои обязательства по договору исполнены не в полном объеме, просил суд применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, представил отзыв на иск, согласно которому размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и завышен. Ответчик направлял истцу уведомления о необходимости доплаты цены договора участия в долевом строительстве № ХХХ от 19.06.2014 г. и о переносе сроков строительства.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ООО «Шереметьево-4» 19 июня 2014 года был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства (квартиру), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по передаточному акту, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 3.1 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер: ХХХ; номер секции – ХХХ; этаж – 4; количество комнат – ХХХ; проектная общая площадь объекта – ХХХ кв.м., наличие балкона. Согласно п. 5.1 договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее 31 марта 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства истцу: в течении 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 10.05.2015 г. Согласно п. 4.1. договора, цена договора ХХХ рублей, НДС не облагается. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта в размере 95 % и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 5% от цены договора. Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра, который составляет –ХХХ рублей. Указанная стоимость 1 квадратного метра является окончательной и изменению не подлежит. Оплата указанной суммы должна быть произведена участником долевого строительства Акопяном А.А. по реквизитам банка застройщика – ООО «Шереметьево-4» в следующем порядке: ХХХ рублей в течении 65 дней с момента подписания договора участия в долевом строительстве № ХХХ от 19.06.2014 г.; ХХХ рублей – в срок до 20.09.2014 г.; ХХХ рублей – в срок до 20.12.2014 г.; ХХХ рублей – в срок до 20.03.2015 г.; ХХХ рублей – в срок до 20.04.2015 г.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ООО «Шереметьево-4» услуг.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п. 5.1 данного договора, стороны согласовали срок передачи объекта – не позднее 10 мая 2015 года. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Истцом в счет оплаты цены договора были перечислены ответчику в установленный договором срок денежные средства в размере ХХХ рублей, что подтверждается платежными поручениями № ХХХ от 27.06.2014 года, № ХХХ от 06.08.2014 года, № ХХХ от 16.09.2014 года и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

19.03.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уведомить его об окончательных сроках передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

04.04.2015 года от ответчика был получен ответ на претензию в котором он уведомляет истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на 01 апреля 2016 года, в связи с задержкой с подключением наружных сетей инженерного обеспечения и предложил подписать дополнительное соглашение к договору № ХХХ об увеличении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

09.06.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уменьшения цены договора, в связи с переносами сроков передачи объекта долевого строительства в зачет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

28.04.2016 года от ответчика было получено уведомление в котором он доводит до сведения истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на 31 декабря 2016 года и предлагает подписать дополнительное соглашение к договору № ХХХ об увеличении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

06.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

17.06.2016 года от ответчика был получен ответ № ХХХ на претензию, в котором ответчик вопрос о выплате неустойки оставляет без внимания и предлагает истцу осуществить доплату по договору №ХХХ Ответчиком доказательств изменения сторонами условий договора № ХХХ от 19.06.2014 года, а также доказательств направления дольщику сообщение о завершении строительства дома в установленный договором срок, в суд представлено не было.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом свои обязательства по договору № ХХХ от 19.06.2014 года исполнены не в полном объеме, а именно не произведены платежи на сумму ХХХ рублей и ХХХ рублей, поэтому не вправе требовать выплаты ему неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем, последствия нарушения участником обязательств по оплате цены договора прямо указаны в ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и не предусматривают права застройщика на приостановление исполнения обязанностей по передаче объекта участникам строительства, в то время как применение ст. 328 ГК РФ возможно лишь в случаях, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Данные доводы представителя ответчика, об освобождении его от обязанности выплачивать неустойку, в связи с неисполнением истцом своих обязательств в полном объеме, входят в противоречие с положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и фактически освобождают застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, лишая участника строительства защиты нарушенных прав в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности и те обстоятельства, что истец отказался от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков строительства, поскольку на него данная обязанность законом не возложена, а в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом не представлено. Многоквартирный жилой дом не достроен и в эксплуатацию не введен. Договор участия в долевом строительстве сторонами не расторгнут и не изменен.

Обстоятельство на которое указывает представитель ответчика, имело бы правовое значение только в том случае, если бы ответчик в срок, установленный в договоре, завершил строительство дома и направил истцу уведомление о необходимости погашения задолженности и последующей передаче ему построенной квартиры, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако при этом до подписания такого акта участник долевого строительства обязан уплатить в полном объеме денежные средства в соответствии с договором. При неисполнении им этой обязанности закон предусматривает следующие последствия: застройщик имеет право в силу ч. 4 и ч. 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, вернув денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения, либо он вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как уже было указано выше, ответчик не выполнил своих обязательств по строительству дома и передаче квартиры истцу в установленный договором срок. При этом от исполнения договора он в порядке статей 5 и 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением участником строительства сроков внесения очередного платежа не отказался и внесенные истцом средства не вернул. Договор не расторгнут, не изменен, поэтому считается действующим и подлежит исполнению в соответствии с теми условиями, которые в нем обозначены.

Доказательств невозможности завершения строительства дома в связи с невнесением истцом последнего платежа, то есть доказательств вины кредитора, освобождающей должника от ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств, ответчик также не представил.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Права и обязанности сторон данных правоотношений установлены специальным законом и условия заключенного между сторонами договора должны соответствовать обязательным для них правилам, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». С учетом этого застройщик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры участнику строительства, не полностью оплатившему свой взнос, только в случае, если квартира построена вовремя, но передача ее участнику невозможна в связи с его уклонением от уплаты оставшегося платежа, либо если застройщик, не отказавшийся от исполнения договора в порядке ст. 5 и 9 вышеуказанного закона, докажет, что строительство не было завершено в срок именно потому, что участник строительства не внес свой взнос или нарушил сроки его внесения.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться к Акопяну А.А. с самостоятельными требованиями о взыскании недоплаченной им задолженности.

Так же суд принимает во внимание, что ответчик, как коммерческая организация, осуществляет деятельность на свой риск, направленную на систематическое извлечение прибыли, а тем более в области строительства, где от качества работы зависит дальнейшее благополучие человека, не представил доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передачи квартиры истцу в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют уважительные причины невозможности передачи квартиры истцам в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчета суммы неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, представленного истцом, сумма неустойки составляет ХХХ рублей ХХХ копеек за период с 11.05.2015 года по 27.07.2016 года включительно (438 дней).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме того, доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем у истца возникло право на получение предусмотренной законом неустойки (пени), исходя из следующего расчета: ХХХ рублей x 231 день (с 11.05.2015 года по 31.12.2015 года включительно) x 8,25% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) x 1/300 x 2 = ХХХ6 рублей ХХХ копеек; ХХХ рублей x 163 дня (с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года включительно) x 11 % (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) x 1/300 x 2 = ХХХ рублей ХХХ копеек; ХХХ рублей x 44 дня (с 14.06.2016 года по 27.07.2016 года включительно) x 10,5 % (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) x 1/300 x 2 = ХХХ рубля ХХХ копеек; ХХХ рублей ХХХ копеек +ХХХ рублей ХХХ копеек + ХХХ рубля ХХХ копеек = ХХХ рублей ХХХ копеек.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Действующим законодательством не определен минимальный предел, до какого штрафные санкции в виде законной неустойки могут быть уменьшены судом.

С учетом того, что размер неустойки явно не соответствует характеру неисполнения договорных обязательств, которое истцом не опровергнуто, а также с учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени) до суммы 780000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Шереметьево-4», как исполнителя, не выполнившего работу, предусмотренную договором и, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда. Также истец понес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнениях, ухудшении самочувствия.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Шереметьево-4», подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, содержащими просьбу выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Эти обращения участником долевого строительства к застройщику за получением неустойки является требованием потребителя, которое застройщик должен был своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Застройщик, будучи профессиональным участником рынка долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обязан самостоятельно определить правильный размер неустойки и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора участия в долевом строительстве.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав участника долевого строительства как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», строго пропорционален взысканной судом денежной суммы и не может быть произвольно снижен со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не привел мотивов, по которым уменьшение размера штрафа является допустимым и не указал, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, бесспорных доказательств обратного суду ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, что составляет ХХХ рублей (ХХХ + ХХХ = ХХХ Х 50 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом с учетом положений п. 4 ч. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, что подтверждается квитанцией от 27.07.2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, что между истцом Акопяном А.А. и адвокатом Афониным М.П. заключено соглашение № ХХХ об оказании юридической помощи от 20.07.2016 года.

Учитывая, что по делу установлена обоснованность требований истца, а также принимая во внимание существо рассматриваемого дела, количество, проведенных по делу судебных заседаний, суд, с учетом разумности, приходит к выводу, что в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой истцом юридических услуг, с ООО «Шереметьево-4», подлежит взысканию денежная сумма в размере ХХХ рублей в пользу истца Акопяна А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был частично освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета города Москвы в размере ХХХХ рублей ХХХ копейки (ХХХ –ХХХ = ХХХ; ХХХ : ХХХ Х 1 + ХХХ = ХХХ рублей + ХХХ рублей - ХХХ рубля ХХХ копеек (оплаченные истцом при подаче иска).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акопяна Артура Анатольевича к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» (ОГРН: ХХХ; ИНН: ХХХ; КПП: ХХХ) в пользу Акопяна Артура Анатольевича неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № ХХХ от 19.06.2014 года (за период с 11.05.2015 года по 27.07.2016 года) в размере ХХХ (ХХХ) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей, судебные расходы в размере ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копеек, а всего ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копеек.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» (ОГРН: ХХХ; ИНН: ХХХ; КПП: ХХХ) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме Судья:.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.