Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 02-1051/2016

Дело № 2-1051/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Москва Суд в составе председательствующего судьи Симоновского районного суда г. Москвы Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Некрасова М. Ю. к ЗАО

«Прима-мех» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ******, компенсации морального вреда в размере ****** и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате законной неустойки в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивировав свои требования тем, что 11.07.2012 года между истцом и ЗАО «Прима-Мех» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****** и передать объект долевого строительства – квартиру состоящую из двух комнат, со строительным номером 226, в 4 секции, на 12 этаже, общей проектной площадью 80,48 кв. м. Некрасов М.Ю., в свою очередь обязался принять и оплатить объект долевого строительства.

Некрасов М.Ю. в полном объеме выполнил условия Договора участия в долевом строительстве в размере ******. в связи с чем, подписан акт об исполнении сторонами обязательств 28.08.2012 года. 13.04.2015 года осуществлена доплата, в соответствии с требованием о доплате за излишне образовавшиеся метры в размере ******.

В соответствии с условиями Договора участия (п. 1.8) ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2014 года передать по акту приема передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 года с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 года по 16.04.2015 года.

26.10.2015 года в адрес ЗАО «Прима-Мех» была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за период с 17.04.2015 года по 31.08.2015 года, которая составляет 137 дней в размере ******. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, в связи с чем, истец обратил в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточненное исковое заявление с учетом передачи объекта истцу, в результате чего подписан акт приема-передачи от 23.12.2015 года. Таким образом, количество дней просрочки составляет 249 дней, размер неустойки составляет в размере ******.

Истец Некрасов М.Ю. и его представитель по доверенности Е.К.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявление, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности К. Н.Ю. в суд явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, а также дополнила, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ о ее снижении.

Суд, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя

ответчика.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2012 года между истцом и ЗАО «Прима-Мех» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****** и передать объект долевого строительства – квартиру состоящую из двух комнат, со строительным номером 226, в 4 секции, на 12 этаже, общей проектной площадью 80,48 кв. м.

Некрасов М.Ю., в свою очередь обязался принять и оплатить объект долевого строительства (л.д. 10-22).

Некрасов М.Ю. в полном объеме выполнил условия Договора участия в долевом строительстве сумму в размере ****** оплатил, в связи с чем, подписан акт об исполнении сторонами обязательств 28.08.2012 года (л.д.

28). 13.04.2015 года осуществлена доплата, в соответствии с требованием о доплате за излишне образовавшиеся метры в размере ******. (л.д. 24) В соответствии с условиями Договора участия (п. 1.8) ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2014 года передать по акту приема передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства, что ответчиком сделано не было, и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не испаривалось.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 года с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 года по 16.04.2015 года. Данное определение вступило в законную силу 22.01.2016 года.

26.10.2015 года в адрес ЗАО «Прима-Мех» была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за период с 17.04.2015 года по 31.08.2015 года, которая составляет 137 дней в размере ******.

Представитель ответчика оспаривает период просрочки исполнения обязательств поскольку по письменному ходатайству истца срок передачи объекта переносился. 15.02.2015 года ответчик заказным письмом направил письмом направил истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности квартиры и необходимости явиться для принятия квартиры 16.04.2015 года. При этом заявлениями от 14.04.2015 года и 27.05.2015 года Некрасов М.Ю. перенес дату приемки квартиры на 18.06.2015 года, в связи с чем, в период с 17.04.2015 года по 18.06.2015 года не может нести ответственность за просрочку передачи квартиры.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других с

делок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного

обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, когда строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направил участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

23.12.2015 года между истцом и ответчиком подписан двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 249 дней за период с 17.04.2015 года по 31.08.2015 года.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что за период с 17.04.2015 по 18.06.2015 ответчик не может нести ответственность за просрочку передачи квартиры, поскольку, учитывая наличия большого количества недочетов указанных в ведомости от 18.06.2015 года, квартира была передана Некрасову М.Ю. только лишь 23.12.2015 года. При таких обстоятельствах суд не усматривает вины истца в умышленном уклонении от принятия квартиры от застойщика.

Довод представителя ответчика о том, что сроки нарушены по независящим от ответчика причинам, суд находит несостоятельным, не может служить основанием от освобождением от обязательств по заключенному договору.

Таким образом, проверив расчеты истца, суд находит их правильными, основанными на законе, в связи с чем, считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора участия в долевом строительстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до ******.

В соответствии с п.9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ-214.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере ******., при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ******., при определении размера компенсации оплаты юридических услуг, суд учитывает сложности данного дела, характер и объем оказанной юридической помощи.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ******.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организация, которая выступает в качестве истца в защиту интересов Некрасова М.Ю.

При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395 ГК РФ, ст.ст.173, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Некрасова М. Ю. к ЗАЛ «Прима-мех» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу Некрасова М. Ю. неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы по оплате услуг представителя в размере ******., штраф в размере ******., а всего ****** Взыскать с ЗАО «Прима Мех» государственную пошлину в доход государства в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Армяшина.