Дело № 2-799/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2016 года г. Москва Суд в составе председательствующего судьи Симоновского районного суда г. Москвы Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Межрегиональной
общественной организации потребителей «Горячая линия» в интересах Лохманова А. В. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лохманов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Ипотечной компании М-6» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере *******, компенсации морального вреда в размере *******. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате законной неустойки в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивировав свои требования тем, что 15.02.2014 года между истцом и ЗАО «Центурион» заключен договор № *******уступки прав (цессии), истец приобрел право требования к ЗАО «Ипотечная компания М-6», на приобретение в собственность однокомнатной квартиры на третьем этаже жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу*******, на условиях договора участия в долевом строительстве жилого дома № *******, заключенного ранее между ЗАО «Центурион» и ЗАО «Ипотечная компания М-6». Срок передачи истцу жилого помещения в соответствии договором – 30.06.2014 года (п. 35).
Однако квартира истцу не передана до настоящего времени.
В адрес ответчика неоднократно направлялась претензия с требованиями уплатить начисленную неустойку, принять меры для компенсации причиненного морального вреда, однако ответа получено не было. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору за период с 15.06.2015 года по 11.11.2015 года в сумме *******.
Представитель истца по доверенности З. И.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявление, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть
дело в отсутствие
ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие представителя
ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 26.08.2013 года между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ЗАО «Центурион» был заключен договор № *******участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): *******, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и передать объект долевого строительства квартиру из одной комнаты с проектным номером *******, расчетной проектной площадью 28 кв.м., находящуюся на 3 этаже, подъезд (секция) № *******, позиция по генеральному плану № *******, который в свою очередь обязался принять и оплатить объект долевого строительства (л.д. 8-15).
15.02.2014 года между ЗАО «Центрурион» и Лохмановым А.В. был заключен Договор № *******уступки прав требования по договору № *******от 25.08.2013 года, в соответствии с условиями которого ЗАО «Центурион», являясь участником долевого строительства, уступило в полном объеме Лохманову А.В.
права требования, принадлежащее участнику долевого строительства по Договору участия (л.д. 16-19).
Лохманов А.В. в полном объеме выполнил условия Договора уступки от 16.02.2014 года в части уплаты стоимости квартиры в размере *******. с учетом вознаграждения за уступку прав требования.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с условиями Договора участия от 26.08.2013 года (п. 3.5) ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2014 года передать по акту приема передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно вышеуказанную однокомнатную квартиру.
Согласно положениям ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других с
делок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного
обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, когда строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направил участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен и объект долевого строительства участнику не передан по акту приема-передачи.
11.11.2015 года истцом подана претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 20-21), ответа на которую получено не было.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что по заявленные исковые требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 150 дней за период с 15.06.2015 года по 11.11.2015 года.
Таким образом, проверив расчеты истца, суд находит их правильными, основанными на законе, в связи с чем, считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора участия в долевом строительстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере *******.
В соответствии с п.9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ-214.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере *******., при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ******* На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организация, которая выступает в качестве истца в защиту интересов Лохманова А.В.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Лохманова А.В.
штраф в размере *******. (*******+*******)*50%)*50%) и в пользу МООП «Горячая линия» штраф в размере ******* (*******+*******)*50%)*50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395 ГК РФ, ст.ст.173, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Горячая линия» в интересах Лохманова А. В. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Лохманова А. В.
неустойку в размере *******., компенсацию морального вреда в размере *******., штраф в размере *******., а всего ******* Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Горячая линия» штраф в размере ******* Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» государственную пошлину в доход государства в размере *******.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Армяшина.