Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 02-0702/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-702/2016 по

иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Соловьева А. И., Подгорной М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

МОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Соловьева А.И., Подгорной М.В. к ООО «МонАрх- Девелопмент», мотивируя свои требования тем, что 14.02.2014 г. между ООО «МонАрх-Девелопмент» (застройщик) и Соловьевым А.И., Подгорной М.В.

(участник долевого строительства) заключен договор долевого участия, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию объект капитального строительства по адресу: ****** и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать Соловьеву А.Т., Подгорной М.В. апартамент – структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав апарт-отеля, под условным номером ******, обшей площадью 66,6 кв.м.

Долевой взнос по договору долевого участия составляет ******, который истцами полностью оплачен.

Согласно п.п. 1.4 и 1.5 ДДУ ответчик обязан в срок до 31.12.2014 года передать истцам Апартамент, для чего обязан направить уведомление о завершении строительства. Истец обязан принять Апартамент в течение 14 дней с момента получения соответствующего уведомления от ответчика.

04.04.2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи для оформления права собственности Апартамента № ******.

Истцы ссылаются на то, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта.

Истцы просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в размере ******. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере ****** в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере ****** в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МонАрх-Девелопмент» в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворении исковых требований просила суд уменьшить штрафные санкции, неустойку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заедании установлено, что 14.02.2014 г. между ООО «МонАрх- Девелопмент» (застройщик) и Соловьевым А.И., Подгорной М.В. (участник долевого строительства) заключен договор № ******, по условиям которого: 1.1. По настоящему договору участия в долевом строительства застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства гостиницу с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ******и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Апарт-отеля передать объект долевого строительства и уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Апарт-отеля.

1.4. Ориентировочный срок ввода Апарт-отеля в эксплуатацию: - 4 квартал 2014 г.

Датой ввода Апарт-отеля в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Апарт-отеля в эксплуатацию.

1.5. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участника долевого строительства – 31.12.2014 г.

2.2. Цена настоящего договора ******., исходя из произведения расчетной площади апартамента (п. 3.1.) на стоимость 1 квадратного метра такой площади – ****** Стоимость 1 квадратного метра расчетной площади апартамента является фиксированной изменению не подлежит.

26.11.2014 г. ЗАО «МонАрх-Девелопмент» направило телеграммы истцам спредложением о заключении дополнительного соглашения о переносе срока передачи апартамента до 31.03.2015 г., в связи с тем, что неисполненные обязательства ОАО «МОЭК» по договору о подключении к системам теплоснабжения привели к невозможности проведения от

делочных работ в установленный срок.

29.01.2015 г. ЗАО «МонАрх-Девелопмент» направил истцам уведомление о

вводе объекта в эксплуатацию.

04.04.2015 г. сторонами подписаны Акт приема-передачи апартаментов.

Истцы ссылаются на то, что ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленных в договоре.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт нарушения сроков передачи объекта, однако просил учесть, что нарушение данных сроков было вызвано уважительными причинами.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что ООО «МонАрх-Девелопмент» допустило нарушение сроков передачи объектов инвестирования.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки с 01.01.2015 г.

по 04.04.2015 г. представленной истцом ******.

(******. х 8,25/100 / 300 х 94 дней = ******. х 2 (двойной размер неустойки) = ******.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить их размер до ******., поскольку период просрочки является незначительным (3 месяца).

Принимая решения о снижении неустойки, суд также учитывает тот факт, что просрочка передачи объекта недвижимости истцам, не причинила им существенного ущерба.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда определив ее размер с учетом принципа разумности в сумме ******. При определении ее размера, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные страдания истцов.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренные в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Поскольку требования истцов осуществить выплату неустойки ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, в пользу каждого истца, выступающего в роли потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ******. (******/ 2): 2.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонАрх- Девелопмент» в пользу Соловьева А. И. неустойку в размере ****** (******) рублей, компенсацию морального вреда в размере ****** (******) рублей, штраф в размере ****** (******) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонАрх- Девелопмент» в пользу Подгорной М. В. неустойку в размере ****** (******) рублей, компенсацию морального вреда в размере ****** (******) рублей, штраф в размере ****** (******) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонАрх- Девелопмент» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере ******.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья: Х.И. Муссакаев.