Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора № 02-7559/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13июля дата Москва

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7559/16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что дата 20133 года между истцом и наименование организации о был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №ДУ-10к1-019, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, не позднее дата, закончить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом №10.1, подъезд 1 по адресу: адрес, вблизи адрес, а также в срок не позднее дата передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме однокомнатную квартиру №10к1-019, расположенную в подъезде №1 на 3 этаже, общей площадью 32,1 кв.м.. Цена квартиры по условия договора составляет телефон,00 руб., которая была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме. Однако ответчиком в установленный договором срок, квартиры передана не была, акт приема передачи квартиры сторонами подписан только дата. Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику объекта долевого участия в строительстве составил 221 дней. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере телефон,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на услуги представителя в размер 30000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб., почтовые расходы в размере 404,11 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и с учетом письменных уточнений, указал, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участникам. Однако, ответчиком, указанная претензия оставлена без ответа.

Представитель наименование организации против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам, а именно связано с не выполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

дата между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком наименование организации (застройщик) заключен договор №ДУ-10к1-019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом №6 по адресу: адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Предметом договора является строительство однокомнатной квартиры №10к1-019, расположенной в подъезде №1 на 3 этаже многоэтажного жилого дома №10.1 по адресу: адрес, вблизи адрес, общей площадью 32,1 кв.м..

Согласно п. 3.1 Договора, долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере телефон,00 руб..

Судом установлено, что истцом обязательства по договору долевого участия в строительства исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.1 Договора и ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор вступает в законную силу с даты государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрации. Прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в полном соответствии с действующем законодательством РФ, и считается заключенным с даты такой регистрации.

Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Росреестра по Москве дата таким образом, договор считается заключенным с даты государственной регистрации.

Пунктом 2.3. Договора установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта по акту приемка- передачи квартиры - не позднее дата.

Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RUтелефон15, выданного Министерством строительного комплекса адрес от дата, многоквартирный жилой дом №13 и дом 15, расположенные по адресу адрес введен в эксплуатацию дата.

Согласно имеющемуся в деле акту приема-передачи, объект долевого строительства по договору №ДУ-10к1-019 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от дата, подписанного сторонами дата, предмет договора - однокомнатная квартира №19, расположенная в подъезде №1 на 3 этаже многоквартирного жилого дома №10.1 по адресу: адрес, вблизи адрес, общей площадью 32,7 кв.м. ответчиком была передана истцу дата.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору №ДУ-10к1-019 от дата по передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства, в срок до дата ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, о чем свидетельствуют отметка о принятии. Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче- не позднее дата.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, за период с дата по дату подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, т.е. по дата, составляет 221 день, что соответствует неустойке в размере телефон,09 руб..

Между тем Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок- не позднее дата не представлялось возможным в том числе и по независящим от застройщика причинам, и приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о денежной компенсации морального вреда за невыполнение их требований о выплате законной неустойки в добровольном порядке в размере сумма.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцами.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.телефон года (в ред. От дата) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходы на юридические услуги в размере 30000,00 руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 404,11 руб..

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200,00 руб., оплаченные истцом за составление нотариальной доверенности на представителя. Между тем, указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания указанной доверенности не следует, что она выдана исключительно для представления представителем его интересов по настоящему делу и может быть использована при других обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3600,00 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере телефон,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 404,11 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральная судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13июля дата Москва

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7559/16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. телефон Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере телефон,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 404,11 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральная судья фио

СПРАВКА

Мотивированное решение суда по гражданскому делу № 2-7559/16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда,

изготовлено в окончательной форме дата.

Федеральный судья: фио