Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора № 02-7033/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7033/16

по иску Мичурина А.В., Мичуриной К.А. к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мичурин А.В., Мичурина К.А. обратились в суд с иском к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 05.03.2014 г.

между истцами и ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ»был заключен договор об участии в долевом строительстве ***. По условия договора ответчик обязан был передать квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, ***, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема – передачи. Как следует из 3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена составляет *****руб. 00 коп. Согласно п.4.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» обязалось передать квартиру участнику долевого строительства в течении шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. Однако, в нарушение условий указанных договоров, объект долевого строительства, жилое помещение, до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передана.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2016г. по 12.04.2016г.

в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого, штраф.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, по доводам, изложенным заявлении, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: Судом установлено, что 05.03.2014 г. между истцами и ООО «БИТЦА- ИНВЕСТ»был заключен договор об участии в долевом строительстве № **** По условия договора ответчик обязан был передать квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, ****, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема – передачи.

Как следует из 3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена составляет *** Судом установлено, что истцами обязательства по договору долевого участия в строительства **** от 05.03.2014 г. исполнены, цена договора оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.4.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» обязалось передать квартиру участнику долевого строительства в течении шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015г.

Как указывает истец, объект долевого строительства до настоящего времени истцу по передаточному акту ответчиком не передан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено Факт просрочки исполнения обязательств по передаче участникам объекта долевого строительства, в срок не позднее 31 декабря 2015г. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участникам долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.10.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

02.03.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договоров, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче- не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31.12.2015 г.

Согласно представленного истцами расчета неустойки, срок просрочки исполнения ответчиком по передаче объекта по договору **** от 05.03.2014 г.., за период с 01.01.2016г. по 12.04.2016 года, составляет 102 дня, что соответствует неустойке в размере **** Между тем Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание, что доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок- не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31.12.2015 г. ,не представлялось возможным в том числе и по независящим от застройщика причинам и приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб. в пользу каждого.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда за невыполнение их требований о выплате законной неустойки в добровольном порядке в размере *** руб. и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате законной неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных судом сумм.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцами.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки в размере **** руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мичурина А.В., Мичуриной К.А. к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ»» в пользу Мичурина А.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере **** Взыскать с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ»в пользу Мичуриной К.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере **** Взыскать с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральная судья И.В.

Клинцова.