Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора № 02-5304/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5304/16

по иску Борисовой Л.В. к АО «А101 Девеломпмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Масштаб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2012 года между ЗАО «Масштаб» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве **** в соответствии с п. 5.1 которого ответчик обязался в срок, не позднее 31 декабря 2014 г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: ***, а также передать истцу в собственность жилое помещение с условным номером 33.3, общей площадью 93,6 кв.м. состоящее из 3 этажей. Цена помещения по условия договора составила ***** руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме. Однако, в нарушение условий указанных договоров, объект долевого строительства, жилое помещение, до настоящего времени истцу по акту приема- передачи не передан. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 18.08.2015г. по 25.02.2016г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями передать объекты недвижимости и уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участникам. Однако, ответчиком, указанные претензии проигнорированы. Обязательство ответчика по передаче истцам объекта до настоящего времени не исполнено.

Представитель АО «А101 Девеломпмент» в судебном заседание не явился, предоставил возражение, согласно которому просрочку исполнения обязательств не оспаривал, указал, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства связана с нарушением сроков исполнения контрагентами своих обязательств, а так же в связи с необходимостью переоформления документов в связи с вхождением территории под строительством в территорию г.Москвы.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: Судом установлено, что 22 декабря 2012 года между истцом Борисовой Л.В.

(участник долевого строительства) и ответчиком ЗАО «Масштаб» (после переименования - АО «А101 Девеломпмент») (застройщик) заключен договор **** участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по строительному адресу: ***и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Как следует из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. вступившего в законную силу, по гражданскому дела № 2- 10061/15 по иску Борисовой Любовь Викторовны к ЗАО «Масштаб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, предметом договора является строительство жилого дома, состоящего из трех этажей, общей площадью 93,6 кв.м., имеющее условный номер №33.3, расположенное по строительному адресу: ***** Пунктом 5.1. Договора установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта по передаточному акту - не позднее 31 декабря 2014 года.

Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцами обязательства по договору долевого участия в строительства *** от 22 декабря 2012 г. исполнены, цена договора оплачена в полном объеме, что подтверждается заявлениями о переводе денежных средств и представленными суду платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, объект долевого строительства до настоящего времени истцу по передаточному акту ответчиком не передан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено Факт просрочки исполнения обязательств по договору ***** от 22 декабря 2012 г. по передаче участникам объекта долевого строительства, в срок до 31 декабря 2014г. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участникам долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2014г..

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

16 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договоров, о чем свидетельствуют почтовые квитанции. Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче- не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно представленного истцами расчета неустойки, срок просрочки исполнения ответчиком по передаче объекта по договору №3СХ/33.3 от 22 декабря 2012 г., за период с 18 августа 2016г. по 25 февраля 2016 года, составляет 192 дня, что соответствует неустойке в размере **** Между тем Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание, что доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок- не позднее 31 декабря 2014 г. не представлялось возможным в том числе и по независящим от застройщика причинам и приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до **** руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда за невыполнение их требований о выплате законной неустойки в добровольном порядке в размере ***** руб. и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате законной неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных судом сумм.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. обоснованными, соразмерными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, а также учитывая компенсационный характер природы штрафа, суд приходит к выводу о снижении штрафа и взыскании с ответчика суммы штрафа в размере **** руб..

Кроме того, поскольку в связи с характером заявленных требований истец освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ***** руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Борисовой Л.В. к АО «А101 Девеломпмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девеломпмент» в пользу Борисовой Л.В. неустойку в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****., штраф в размере ****.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «А101 Девеломпмент» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральная судья И.В.

Клинцова.