Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора № 02-3795/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3795/16

по иску Присич С.Н. к ООО «Телсиком групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Присич С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Телсиком групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 16.04.2014 года между ООО «Телсиком групп» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с п. 1.3 договора определен срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП – не позднее 27 февраля 2015г. Согласно п. 1.5 договора, срок передачи квартиры участнику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Однако ответчиком в установленный договором срок, квартира передана не была, только 02.11.2015г. квартира была передана по передаточному акту. Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче участникам объекта долевого участия в строительстве составил 115 дней. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размер *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***., штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, по доводам, изложенным заявлении, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: Судом установлено, что 16.04.2014 года между истцом Присич С.Н.

(участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Телсиком групп» (застройщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой корпус № 6Б, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Предметом договора является строительство жилого дома, общей площадью 62,10 кв.м., имеющее условный номер № 181, расположенное по строительному адресу: *** Пунктом 1.3 Договора установлен срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительство согласно СНиП- не позднее 27 февраля 2015г. Сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию.

Согласно п. 1.5 Договора срок передачи квартиры участнику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору долевого участия в строительства №*** от 16.04.2014 г. исполнены, цена договора оплачена в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 07.05.2014г. и не оспаривается ответчиком.

02.11.2015г. квартира была передана по передаточному акту.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору №** от 16.04.2014 г. по передаче участнику объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участникам долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 90 дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

16.11.2015 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договоров, о чем свидетельствуют почтовые квитанции. Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче- не позднее не позднее 90 дней с момента ввода здания в эксплуатацию, т.е. не позднее 10.07.2015г.

Согласно представленного истцами расчета неустойки, срок просрочки исполнения ответчиком по передаче объекта по договору *** от 16.04.2014 г., за период с 10 июля 2015г. по 02 ноября 2015 года, составляет 115 дня, что соответствует неустойке в размере *** руб., исходя из расчета *** руб.

(стоимость квартиры по договору) х 115 (дней просрочки) х 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% х2 (двойная ставка рефинансирования) / 360.

Между тем Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок- 90 дней с момента ввода здания в эксплуатацию, т.е. не позднее 10.07.2015г.,не представлялось возможным в том числе и по независящим от застройщика причинам и приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб..

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда за невыполнение их требований о выплате законной неустойки в добровольном порядке в размере 50000 руб. и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате законной неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных судом сумм.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки в размере *** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходы на юридические услуги в размере *** руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Присич С.Н. к ООО «Телсиком групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Телсиком групп» в пользу Присич С.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** руб..

Взыскать с ООО «Телсиком групп» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральная судья И.В.

Клинцова.