Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора № 02-2015/2016 судебная практика

2-2015/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва дата Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2015/16 по иску фио к наименование

организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушения прав потребителя в размере...% от присужденной к взысканию суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обосновании исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу расположенную в нем квартиру в срок не позднее дата.

В соответствии с условиями договора фио произвела оплату долевого участия в строительстве в размере сумма наименование организации нарушило установленные сроки передачи квартиры, до настоящего времени объект строительства не передан в собственность истца.

В этой связи истец просила суд взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма В судебном заседании истец фио, представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Также истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что задержка в передаче объекта вызвана неисполнением обязательств контрагента, просил уменьшить размер неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чём представил суду письменное заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... уступки прав требований по договору №..., согласно которому ответчик как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по строительному адресу: адрес, адрес,... после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – двухкомнатную квартиру условный №... общей площадью... кв.м., расположенную на...

этаже, в корпусе....

Стоимость объекта согласована сторонами в размере сумма Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен п. 1.4 договора - не позднее дата Оплата была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательства от дата Судом установлено, что квартира до настоящего времени истцу не передана.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Решением суда от дата по данному вопросу с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением суда установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства за период с дата по дата Однако и после решения суда по настоящее время ответчик объект долевого строительства истцу не передал, срок сдачи ответчиком односторонне продлён.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки ежемесячно до момента передачи квартиры истцу.

Ответчик на претензию также не отреагировал.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что контрагент по договору – городской инвестор не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций. В связи с этим, решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей были возложены на ответчика, и был продлён срок реализации строительства жилого комплекса до дата Данное обстоятельство, которое не мог предвидеть ответчик, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче спорного объекта истцу. В этой связи ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о переносе срока сдачи спорного объекта, однако все предложения были истцом проигнорированы.

Между тем, указанные ответчиком причины просрочки исполнения обязательства, факт обращений ответчика к истцу с предложением об изменении сроков строительства и о вводе дома в эксплуатацию не освобождают застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с дата по дата составляет сумма (с дата...датателефонтелефондатадатателефонтелефон).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с наименование организации неустойки подлежат удовлетворению в части – в сумме сумма Согласно ст.ст.151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263- О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы истца на оплату услуг представителя составили сумма, что подтверждается соответствующим договором и квитанциями об оплате.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения в полном объеме, и, принимая во внимание сложность категории дела, а также степень участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:...суммасумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья И.В. Гусева 2-2015/16 РЕШЕНИЕ