Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора № 02-1564/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1564/16

по иску Кузнеченковой А.Е. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнеченкова А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате законной неустойки, убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2012 года между ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и истцом заключен договор долевого участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 которого ответчик обязался в срок, не позднее 01 апреля 2014 г., закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Цена квартиры по условия договора составляет *** руб. и была оплачена истцом в установленные сроки, в соответствии с актом взаиморасчетов окончательная стоимость квартиры составила *** руб.. Однако, в нарушение указанных условий договора квартира истцу по акту приема-передачи была передана только 28 мая 2014г..

в связи с нарушением сроков передачи истцу квартиры, истцом были понесены дополнительные расходы по съему в аренду жилья в размере *** руб.. В адрес ответчика истцом 04.09.2014 года была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.04.2014г. по 27.05.2014г. в размере *** руб., убытки в виде повышенных процентов по ипотечному кредиту в размере *** руб., убытки в виде расходов по аренде жилья в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Кузнеченкова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, по доводам изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок- не позднее 01.04.2014г. не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам, а именно связано с не выполнением субподрядными организациями своих обязательств. В части требований о взыскании убытков просил отказать, как не основанным на нормах закона.

Полагает, что в рассматриваемом иске имеются основания для уменьшения размера неустойки, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона № *** от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» по ст. 333 ГК РФ. В части иска о компенсации морального вреда просит отказать, ссылаясь на то, что истцами документально не доказано наличие и объем нравственных страданий истцов по вине ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: Судом установлено, что 25 мая 2012 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № *** в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.2 Договора и ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор вступает в законную силу с даты государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрации. Прав на недвижимое имущество и с

делок с ним, в

полном соответствии с действующем законодательством РФ, и считается заключенным с даты такой регистрации.

Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Росреестра по Московской области 02 июля 2012г., таким образом, договор считается заключенным с даты государственной регистрации.

Пунктом 5.1 Договора, застройщик обязался пердать объект не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Но не позднее 01 апреля 2014г.

Согласно п. 4.1 Договора, цена квартиры по условия договора составила *** руб..

Согласно условиям договора, обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору долевого участия в строительства исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 28.05.2014г..

Согласно передаточному акту, подписанному сторонами 28 мая 2014г., объект долевого строительства: квартира №***, общей площадью 40,4 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: ***, передана застройщиком участнику долевого строительства 28 мая 2014г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

04 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора.

Как указывает истец, от выполнения требований истца ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче- не позднее 01 апреля 2014 года.

Согласно расчетам, представленным истцом просрочка в передаче квартиры за период с 01.04.2014г. по 27.05.2014г. составила 57 дней, в этой связи истец просит суд взыскать неустойку в размере *** руб..

Представленный расчет стороной ответчика не оспорен, между тем заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок- не позднее 01.04.2014 г. не представлялось возможным в том числе и по независящим от застройщика причинам и приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб. В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о денежной компенсации морального вреда за невыполнение их требований о выплате законной неустойки в добровольном порядке в размере *** руб. и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате законной неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных судом сумм.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки.

Учитывая заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядкест.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до *** рублей. Суд принимает во внимание, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, права потребителя нарушены не будут.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков по найму жилья в размере *** руб., а также повышенные проценты, оплаченные истцом по ипотечному кредиту в размере *** руб., суд приходит к следующему.

Как следует из доводов истца, указанные расходы она была вынуждена нести в связи с нарушением сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд находит, что денежные средства полученные истцом на основании кредитного договора, который не является стороной в спорном обязательстве, связаны свободным волеизъявлением сторон, а заемщика, вступая в кредитные правоотношения, должен объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая, что в договоре долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчика, отсутствуют условия которые ставили бы исполнение указанного договора в зависимость от места жительства истца, и отсутствием доказанной истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и финансовыми трудностями истца, а также отсутствием доказательств в подтверждение равнозначности арендуемого и приобретенной квартиры, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещение убытков в виде затрат на аренду жилья, повышенных процентов по кредиту удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнеченковой А.Е. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Кузнеченковой А.Е. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб..

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральная судья И.В. Клинцова.