Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора № 02-1303/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1303/16

по иску Куприна Георгия Владимировича к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куприн Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 26 марта 2013 года между сторонами был заключен договор № ДУ –13к-012 участия в долевом строительстве. По условия договора ответчик обязан был передать квартиру со строительным адресом по проекту № 13к1-012, площадью 32,4 кв.м., тип 1, расположенную в строящемся многоквартирном доме № 13 корпус 1 в подъезде № 1 на 2 этаже по строительному адресу: Московская область, город Химки, мкр.

Клязьма – Старбеево, вблизи квартала Клязьма, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема – передачи.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи квартиры – до 30 ноября 2014 года. Цена квартиры по условиям договора составила 2 807 136,00 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства – квартира была передана истцу – 24 февраля 2015 года. Таким образом, просрочка по передачи квартиры составила 55 дней.

26 марта 2013 года, между Куприным Г.В. и ответчиком, был заключен договор № ДУ – 01к1-054 участия в долевом строительстве. По условиям договора, ответчик обязался передать квартиру со строительным номером по проекту № 01к1-054, площадью 68,9 кв.м., тип 3, расположенную в строящемся многоквартирном доме № 01 корпус 1 в подъезде № 2 на 7 этаже по строительному адресу: Московская область, город Химки, мкр. Клязьма – Старбеево, вблизи квартала Клязьма, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема – передачи. В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи квартиры – до 31 декабря 2014 года. Цена квартиры по условиям договора составила 5 184 036, рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства – квартира была передана истцу – 27 июня 2015 года. Таким образом, просрочка по передачи квартиры составила 178 дней.

16 январям 2014 года, между Куприным Г.В. и ответчиком, был заключен договор № ДУ – К01к1-208 участия в долевом строительстве. По условиям договора, ответчик обязался передать кладовую со строительным номером по проекту № 208, площадью 3,3 кв.м., тип кладовая, расположенную в строящемся многоквартирном доме № 01 корпус 1 в подъезде № 2, этаж подвальный по строительному адресу: Московская область, город Химки, мкр.

Клязьма – Старбеево, вблизи квартала Клязьма, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема – передачи.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи квартиры – до 31 декабря 2014 года. Цена кладовой по условиям договора составила 163 350,00 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства – квартира была передана истцу – 11 октября 2015 года. Таким образом, просрочка по передачи квартиры составила 284 дня. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору № ДУ –13к-012 в размере 84613,00 руб., неустойку по договору № ДУ – 01к1-054 в размере 507517,00 руб., неустойку по договору ДУ – К01к1-208 в размере 25515,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размер 50000 руб., штраф в размере 308823,00 руб..

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, по доводам, изложенным заявлении, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: Судом установлено, что 26 марта 2013 года между Куприным Г.В. и ООО «Экотаун» был заключен договор № ДУ –13к1-012 участия в долевом строительстве.

По условиям договора, ответчик обязался передать квартиру со строительным номером по проекту № 13к1-012, площадью 32,4 кв.м., тип 1, расположенную в строящемся многоквартирном доме № 13 корпус 1 в подъезде № 1 на 2 этаже по строительному адресу: Московская область, город Химки, мкр.

Клязьма – Старбеево, вблизи квартала Клязьма.

Пунктом 2.3 Договора установлен срок передачи до 30 ноября 2014г.

Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в размере 2 807 136,00 рублей (п. 3.1 договора).

Судом установлено, что истцом обязательства по договору долевого участия в строительства № ДУ – 01к1-012 от 26.03.2013 г. исполнены, цена договора оплачена в полном объеме, что подтверждается заявление о переводе денежных средств и чеками и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, объект долевого строительства был передан истцу 24 февраля 2015г.. Факт просрочки исполнения обязательств по договору № ДУ – 01к1-012 от 26 марта 2013г. по передаче участнику объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Так же 26 марта 2013 года между Куприным Г.В. и ООО «Экотаун» был заключен договор № ДУ – 01к1-054 участия в долевом строительстве.

По условиям договора, ответчик обязался передать квартиру со строительным номером по проекту № № 01к1-054, площадью 68,9 кв.м., тип 3, расположенную в строящемся многоквартирном доме № 01 корпус 1 в подъезде № 2 на 7 этаже по строительному адресу: Московская область, город Химки, мкр.

Клязьма – Старбеево, вблизи квартала Клязьма.

Пунктом 2.3 Договора установлен срок передачи до 31 декабря 2014г.

Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в размере 5 184 036,00 рублей (п. 3.1 договора).

Судом установлено, что истцом обязательства по договору долевого участия в строительства № ДУ – 01к1-054 от 26.03.2013 г. исполнены, цена договора оплачена в полном объеме, что подтверждается заявление о переводе денежных средств и чеками и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, объект долевого строительства был передан истцу 27 июня 2015г.. Факт просрочки исполнения обязательств по договору ДУ – 01к1- 054 от 26 марта 2013г. по передаче участнику объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

16 января 2014 года между Куприным Г.В. и ООО «Экотаун» был заключен договор № ДУ – К01к1-208 участия в долевом строительстве.

По условиям договора, ответчик обязался передать кладовую со строительным номером по проекту № 208, площадью 3,3 кв.м., тип кладовая, расположенную в строящемся многоквартирном доме № 01 корпус 1 в подъезде № 2, этаж подвальный по строительному адресу: Московская область, город Химки, мкр. Клязьма – Старбеево, вблизи квартала Клязьма.

Пунктом 2.3 Договора установлен срок передачи до 31 декабря 2014г.

Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в размере 163350,00 рублей (п. 3.1 договора).

Судом установлено, что истцом обязательства по договору долевого участия в строительства № ДУ – К01к1-208 от 16.01.2014 г. исполнены, цена договора оплачена в полном объеме и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, объект долевого строительства был передан истцу 11 октября 2015г.. Факт просрочки исполнения обязательств по договору ДУ – К01к1-208 от 16.01.2014г. по передаче участнику объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участникам долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора № ДУ –13к-012 предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до 30 ноября 2014г., договора № ДУ – 01к1-054 от 26.03.2013г. срок передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2014г., № ДУ – К01к1-208 от 16.01.2014г. срок передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2014г..

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

05.11.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договоров.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче - по договору № ДУ –13к-012 до 30 ноября 2014г., по договору № ДУ – 01к1-054 до 31 декабря 2014г., по договору № ДУ – К01к1- 208 до 31 декабря 2014г..

Согласно представленного истцом расчета неустойки, срок просрочки исполнения ответчиком по передаче объекта по договору № ДУ –13к-012 от 26.03.2013г. составляет 55 дней, что соответствует неустойке в размере 84 613,00 руб.; по договору № ДУ – 01к1-054 от 26.03.2013г. составляет 178 дней, что соответствует неустойке в размере 507517,00 руб.; по договору № ДУ – К01к1-208 от 16.01.2014г. составляет 284 дня, что соответствует неустойке в размере 25515,00 руб.

Между тем Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным в том числе и по независящим от застройщика причинам и приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000,00 руб..

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда за невыполнение требований о выплате законной неустойки в добровольном порядке в размере 100000,00 руб. и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате законной неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 308823,00 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцао компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки в размере 50 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 руб. суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 25 000,00 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500,00 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Куприна Георгия Владимировича к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу Куприна Георгия Владимировича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Экотаун» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральная судья И.В.

Клинцова РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1303/16

по иску Куприна Георгия Владимировича к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Куприна Георгия Владимировича к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу Куприна Георгия Владимировича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Экотаун» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральная судья И.В.

Клинцова СПРАВКА Мотивированное решение суда по гражданскому делу № 2-1303/16 по иску Куприна Георгия Владимировича к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, изготовлено в окончательной форме 03.02.2016 года.

Федеральный судья: Клинцова И.В.