Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора № 02-10307/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10307/16

по иску Королева ЮН к ООО «Азимут» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Азимут» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных требований указала, что ***г. между Королевым Ю.Н. и ООО «Азимут» о был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №***, в соответствии с которым ответчик обязался в течение трех месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а именно: двухкомнатная квартира с проектным номером №***, общая площадь 52,3 кв.м., расположенная на 11этаже 3 секции многоквартирного дома по адресу: ***. Согласно условиям договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен 2 квартал 2015 года. Цена квартиры по условия договора составляет 2655931,00 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчиком в установленный договором срок, квартиры передана не была, акт приема передачи квартиры сторонами подписан только ***.. Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику объекта долевого участия в строительстве составил 49 дней. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 95393,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3062,00 руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, указал, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участникам. Однако, ответчиком, указанная претензия оставлена без ответа.

Представитель ООО «Азимут» против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: 14 февраля 2013г. между Королевым Ю.Н. и ООО «Азимут» заключен договор долевого участия в долевом строительстве №***в соответствии с п. 3.3.

которого ответчик обязался в течение трех месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а именно: двухкомнатная квартира с проектным номером №***, общая площадь 52,3 кв.м., расположенная на 11этаже 3 секции многоквартирного дома по адресу: ***.

Согласно п. 3.3 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен ***года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 Договора цессии, цена квартиры составляет 2655931,00 руб.

Финансовые обязательства Королев Ю.Н. перед ответчиком исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ***года.

Акт приема передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком подписан ***.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору №***от 14.02.2013г.

по передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства ответчиком не оспаривается, ссылаясь на то, что просрочка возникла по вине истца, несвоевременно принявшего объект.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ***года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

***года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, о чем свидетельствуют отметка о принятии. Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче- не позднее ***года.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, за период с ***. по дату подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, т.е. по ***., составляет 49 дней, что соответствует неустойке в размере 95393,07 руб..

Между тем Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок- не позднее ***года не представлялось возможным в том числе и по независящим от застройщика причинам, и приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000,00 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, однако истцом все же сумма госпошлины была оплачена, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в пропорциональной удовлетворенной части исковых требований размере 400,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Королева ЮН к ООО «Азимут» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу Королева ЮН неустойку в размере 10000,00 руб., штраф в размере 2000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральная судья И.В.

Клинцова.