Решение суда о взыскании неустойки за просрочку договора № 02-6293/2016

Дело № 2-6293/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Касьянова

Т.Г. к ООО «Полир М» о взыскании неустойки за просрочку договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Касьянов Т.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать неустойку в размере 590 012 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ГД Мастер» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирного дома 3-х этажный сблокированный жилой дом № по адресу: адрес передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГД –Мастер» и истцом заключен договор уступки №, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие по договору цеденту на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, однако ответ в установленный законом срок истцом не получен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что в связи с заключением соглашения между субъектами РФ г.Москвы и Московской области стало включение территории застройки в границу г.Москвы, что привлекло к необходимости получения новых технических документаций, разрешений и соглашений, а так же дополнительных работ по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних сетей строящегося микрорайона. Кроме того, указал, что размер морального вреда истцом не обоснован, неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и степени выполнения обязательств ответчикам и подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

(п. 5 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 294-ФЗ) При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полир М» и ООО «ГД Мастер» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д.33-38).

В соответствии с п.1.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоквартирный 3-х этажный сблокированный жилой дом № по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиры.

Согласно п.1.7 Договора строк передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГД Мастер» (цедент) и Касьяновым Т.Г.

(цессионарий) заключен договор уступки № (Л.Д.39-44).

В соответствии с п.2.1 Договора уступки, цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащее цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 Договора уступки, объект долевого строительства – жилое помещении, а именно квартира, расположенная в жилом доме и имеющая следующие характеристики по проекту: условный номер 61, секция 3, этаж 2, номер площадки 2, количество комнат 1, общая площадь 33 кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора уступки, участником долевого строительства выполнены предусмотренные обязательства в установленные сроки, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию по договору с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи истицу объекта строительства, но до настоящего времени ответа на претензию от ответчика, истец не получил (л.д.29, 30-32).

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, обязательства по передаче объекта строительства в срок указанный в договоре, а при невозможности уложиться в указанный срок, направить в адрес истца предложение об изменении договора, не исполнены, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за 342 дня.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства, суд признает его правильным, однако считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 5 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 405 000 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 202 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности 1 600 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.190, 309-310, 330, 332, 333, 432 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Полир М» в пользу Касьянова Т.Г. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2016 г.