Решение суда о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, убытков № 2-5188/2017 ~ М-4617/2017

Заочное решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 08 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басина Сергея Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Пуртову Сергею Ивановичу о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Басин С.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пуртову Сергею Ивановичу о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара № №. Стоимость товара составила 34 344 рубля.

16.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара, которое ответчик отказался принимать. В этот же день была направлена претензия с аналогичными требованиями, которая оставлена без ответа.

27.09.2016 истец обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

24.10.2016 истцом был получен ответ из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, согласно которому, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

18.01.2017 в адрес ответчика почтой был направлен товар, так как принимать его ответчик отказывался. Истцом были понесены расходы по пересылке в размере 2 101 рубль.

30.01.2017 истец получил наличными от ответчика требуемую сумму в размере 34 344 рубля.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены несвоевременно, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 76 428,72 рублей, убытки в размере 2 101 рубль.

    Представитель истца Пристромова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Пуртов С.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара № №, а именно: компрессор кондиционера. Стоимость товара составила 34 344 рубля (л.д. 12,13). Товар был получен истцом по накладной 10.06.2016 (л.д. 12).

Согласно пункту 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Как указывает истец, 16.06.2017 он обратился к ответчику с заявлением о возврате товара надлежащего качества по причине того, что указанный товар не подходит истцу, которое ответчик отказался принимать (л.д. 11).

17.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с аналогичными требованиями (л.д. 15), которая оставлена без ответа.

27.09.2016 истец обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

24.10.2016 истцом был получен ответ из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, согласно которому, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

18.01.2017 в адрес ответчика почтой был направлен товар, так как принимать его ответчик отказывался. Истцом были понесены расходы по пересылке в размере 2 101 рубль.

30.01.2017 истец получил наличными от ответчика требуемую сумму в размере 34 344 рубля.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены несвоевременно, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 76 428,72 рублей, убытки в размере 2 101 рубль.

В силу п. 6.2 договора купли-продажи № №, при дистанционном способе покупки товара покупатель справе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи – в течение 7 дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документы, подтверждающие факт и условия покупки товара. При этом, продавец возвращает покупателю сумму, уплаченную за товар в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 30.01.2017 в размере 73 152,72 рубля за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, начисленной на сумму 34 344 рубля.

Проверив расчет истца (л.д. 3), суд принимает его за верный, поскольку он составлен арифметически правильно. Своего расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 73 152,72 рубля.

По требованию о взыскании с ответчика убытков в размере 2101 рубль, понесенных в связи с необходимостью направления товара ответчику, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчик отказывался принимать возврат товара надлежащего качества, указанный товар был направлен ему посылкой, за направление которой истец оплатил 2 101 рубль, о чем свидетельствует чек об оплате (л.д. 4) и квитанция (л.д. 5).

Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 101 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму убытков – 2 101 рубль в размере 3 276 рубль, суд отказывает, поскольку ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в обоснование требований о взыскании неустойки, неустойка подлежит начислению за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, но подлежит начислению только на стоимость товара, а не на убытки, причиненные в результате отказа продавца принимать товар.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 457,61 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Басина Сергея Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Пуртову Сергею Ивановичу о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пуртова Сергея Ивановича в пользу Басина Сергея Валерьевича неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 73152,72 рубля, убытки в размере 2101 рубль.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пуртова Сергея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 457,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова