Решение суда о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты № 2-2188/2017 ~ М-2224/2017

Дело № 2-2188/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 августа 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, мотивируя тем, что 09.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (выгодоприобретатель) на праве собственности, причинены технические повреждения. 11.04.2016г. выгодоприобретатель обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и 27.04.2016г. выплатил страховую сумму в размере 79400 руб., которой было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, выгодоприобретатель обратился в ООО «ФИО1». Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, составила 297900 руб. 10.05.2016г. страховщику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, доплата страхового возмещения произведена 18.05.2016г. в размере 100600 руб. В связи с тем, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 117900 руб., выгодоприобретатель обратился в суд в защиту своего нарушенного права. Решением Благовещенского городского суда <адрес> от 24.06.2016г. требования выгодоприобретателя удовлетворены, недоплаченное страховое возмещение взыскано в размере 117900 руб. На основании исполнительного листа ФС № указанные денежные средства были перечислены выгодоприобретателю лишь 16.08.2016г. В связи с чем на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты. 01.03.2017г. между ФИО4 и Полищуком Е.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО4 уступил ему права требования возмещения неустойки и (или) финансовой санкции, вытекающих из ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю – ДТП, имевшему место 09.04.2016г. с участием автомобиля, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. С момента заключения договора уступки права требования он (ФИО2) обладает правом выгодоприобретателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право требования возмещения неустойки и (или) финансовой санкции. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме в размере 137879 руб. согласно представленному расчету. Претензия, направленная страховой компании, о выплате неустойки оставлена без ответа. В связи с чем Полищук Е.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 04.05.2016г. по 16.08.2016г. в размере 137879 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3957,58 руб.

В судебном заседании истец Полищук Е.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности, подано в суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер самого обязательства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

09.04.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДТП от 09.04.2016г. признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, ФИО4 27.04.2016г. было выплачено страховое возмещение в размере 79400 руб.

Не согласившись с установленным ПАО СК «Росгосстрах» размером причиненного материального ущерба, ФИО4 провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № от 05.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 297900 руб.

10.05.2016г. ФИО4 обратился в ПОА СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме на основании вышеуказанного экспертного заключения.

18.05.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 100600 руб. по страховому акту № от 17.05.2016г., тем самым удовлетворив претензию ФИО4 частично.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от 24.06.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба – 117900 руб., штраф – 10000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оценке ущерба – 25000 руб., а всего взыскано 153400 руб.

Решение суда вступило в законную силу 26.07.2016г., исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 16.08.2016г., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2016г. о перечислении ответчиком на счет ФИО4 153400 руб.

В соответствии с абз.1 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

01.03.2017г. между истцом ФИО2, как Цессионарием, и гражданином ФИО4, как Цедентом, был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возмещения неустойки и (или) финансовой санкции, иных расходов, вытекающих из ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 09.04.2016г. по адресу: <адрес>, с участием: 1. Автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник, страховой полис отсутствует), 2. Автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО6 – виновник (страховой полис ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах»), независимо от того, общался ли Цедент с претензией к Должнику либо нет (п.1.1 договора). В качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента, указанные в п.1.1 договора, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства в размере 20000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил установленный законом срок рассмотрения заявления ФИО4 и осуществления ему страховой выплаты в полном объеме.

Согласно произведенному истцом Полищуком Е.А. расчету, размер неустойки за несвоевременное осуществление ФИО4 страховой выплаты в полном объеме за период с 04.05.2016г. по 16.08.2016г. составил 137879 руб.

20.03.2017г. истец Полищук Е.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя их установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что фактически истец Полищук Е.А. убытки не понес, доказательства выплаты цеденту ФИО4 указанной в п.3.1 договора цессии денежной суммы истцом суду не представлены, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате ФИО4 страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца Полищука Е.А. неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования Полищука Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Полищука ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Полищука ФИО10 неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полищука ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.08.2017г.

Судья Е.В.Черникова