Решение суда о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № 02-9767/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Тлишевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7567/2016 по иску Смирновой А. А. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова А.А. обратилась в суд с названным иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (ОАО «МКХ»). Указала, что 19 октября 2012г. между ОАО «МКХ» (застройщик) и Смирновой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве дома в высотном жилом комплексе по адресу: ******. Стоимость квартиры в размере ******. Смирновой А.А. полностью оплачена. Согласно договору срок передачи объекта по акту приема-передачи – не позднее 30.06.2014г. Однако квартира передана истцу 31.03.2016г., а акт приема-передачи подписан сторонами 08.08.2016г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016г. по 13.06.2016г. в сумме ****** и за период с 14.06.2016г. по 08.08.2016г. в размере ******., что в общей сумме составляет ******.

Представители истца в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика ОАО «МКХ» в суд явился, просил снизить размер неустойки. Представил отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 19 октября 2012г. между ОАО «МКХ» (застройщик) и Смирновой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве дома в высотном жилом комплексе по адресу: ******.

Стоимость квартиры в размере ******. Смирновой А.А. полностью оплачена.

Согласно договору срок передачи объекта по акту приема-передачи – не позднее 30.06.2014г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства , а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016г. установлено, что в нарушение договора № от 19.10.2014г. объект был передан истцу 31.03.2016г. Решением суда в пользу Смирновой А.А., в том числе, взысканы неустойка в размере ******. и штраф в размере ******.

10.06.2016г. сторонами подписан акт осмотра квартиры, согласно которому было установлено, что на окнах отсутствуют ручки.

08.08.2016г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.04.2016г. по 13.06.2016г. в сумме ******. и за период с 14.06.2016г. по 08.08.2016г. в размере ******., что в общей сумме составляет ******.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проверив размер заявленной пени, сопоставив его с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, чрезмерно высокий размер пени, длительность неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательства, а именно: нарушение городским инвестором обязательств по производству работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, прекращение им финансирования части работ, вследствие чего был изменен инвестиционный контракт, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика пени до ******.

При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии с ч. 6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля . N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ******.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца ******. в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере ******.

Поскольку истцом не представлено доказательств расходов на оплату услуг представителя в размере ******., оснований для взыскания данной суммы у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ******. в доход бюджета г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Смирновой А. А. неустойку за несвоевременное исполнение договора ******., штраф ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ******.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья