Решение суда о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № 02-9047/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Тлишевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9047/2016 по иску Карцевой С. В. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карцева С.В. обратилась в суд с названным иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (ОАО «МКХ»). Указала, что 05 декабря 2012г. между ОАО «МКХ» (застройщик) и Карцевой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве дома в высотном жилом комплексе по адресу: ******. Стоимость квартиры в размере ******. Карцевой С.В. полностью оплачена. Согласно договору срок передачи объекта по акту приема-передачи – не позднее 30.06.2014г. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истец в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО «МКХ» в суд явился, просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 05 декабря 2012г. между ОАО «МКХ» (застройщик) и Карцевой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве дома в высотном жилом комплексе по адресу: ******.

Стоимость квартиры в размере ******. Карцевой С.В. полностью оплачена.

Согласно договору срок передачи объекта по акту приема-передачи – не позднее 30.06.2014г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства , а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В нарушение договора № от 05.12.2012г. до настоящего времени объект истцу не передан.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.07.2014г. по 29.07.2016г. в размере ******.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по заключению основного договора, а доводы ответчика об уклонении истца от его заключения не нашли своего подтверждения в суде, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В то же время ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательства, а именно: нарушение городским инвестором обязательств по производству работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, прекращение им финансирования части работ, вследствие чего был изменен инвестиционный контракт.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до ******. При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии с ч. 6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля . N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ******.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца ******. в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ******. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Карцевой С. В. неустойку за несвоевременное исполнение договора ******., штраф ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы на оплату государственной пошлины в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья