Решение суда о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № 02-2194/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2194/2016 по

иску ОО Региональная общественная организация потребителей «Право» в интересах Бальчунас В. К. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОО Региональная общественная организация потребителей «Право», действуя в интересах истца Бальчунас В.К., обратилась в суд с названным иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (ОАО «МКХ»). Указала, что 31 августа 2011г. между ОАО «МКХ» (застройщик) и Бальчунас В.К. (участником долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве дома под условным номером № по адресу: ******. Стоимость квартиры в размере ******. Бальчунас В.К. полностью оплачена. Согласно п.2.1 договора основной договор должен быть заключен не позднее 30.06.2014г., однако до настоящего времени дом не построен, в эксплуатацию не введен, основной договор купли-продажи не заключен. Также заявлено о нарушении ответчиком прав Бальчунас В.К. как потребителя. В соответствии с п.5.4 «в» предварительного договора ОО Региональная общественная организация потребителей «Право» просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 03 октября 2015г. по 11 декабря 2015г. в размере ******.

Представитель ОО Региональная общественная организация потребителей «Право», Бальчунас В.К. в суд не явились, о судебном разбирательстве извещались.

Представитель ответчика ОАО «МКХ» в суд явился, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 31 августа 2011г. между ОАО «МКХ» (застройщик) и Бальчунас В.К. (участником долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве дома под условным номером № по адресу: ******. Стоимость квартиры в размере ******. Бальчунас В.К. полностью оплачена. Согласно п.2.1 договора основной договор должен быть заключен не позднее 30.06.2014г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу п.1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства , а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.5.4 «в» предварительного договора в случае неподписания основного договора по вине продавца в срок, определенный п.2.1 договора, покупатель вправе взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В нарушение договора до настоящего времени дом не построен, в эксплуатацию не введен, основной договор купли-продажи не заключен. Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 03 октября 2015г. по 11 декабря 2015г.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по заключению основного договора, а доводы ответчика об уклонении истца от его заключения не нашли своего подтверждения в суде, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: ******. (****** *8, 25:360*70).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательства, а именно: нарушение городским инвестором обязательств по производству работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, прекращение им финансирования части работ, вследствие чего был изменен инвестиционный контракт.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до ******. При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии с ч. 6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ******., т.е. по ******. в пользу ОО Региональная общественная организация потребителей «Право» и Бальчунас В.К.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ******. в доход бюджета г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Бальчунаса В. К. неустойку за несвоевременное исполнение договора ******., штраф ******..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ОО Региональная общественная организация потребителей «Право» штраф ******.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.