Решение суда о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения № 02-4484/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4484/2016 по иску Ивановой ххх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере ххх руб., штрафа в в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, расходов на юридические услуги в размере хх руб. В обоснование заявленных требований указала, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. с ООО "Росгосстрах" (правопреемник – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Ивановой хх было взыскано страховое возмещение в размере хх рублей, финансовая санкция в размере хх руб., компенсация морального вреда в размере хх рублей, расходы по оценке ущерба в размере хх руб., расходы на оплату юридических услуг в размере хх руб., расходы на нотариальные услуги в размере хх руб., штраф в размере хх рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 12.01.2016 г., исполнено ответчиком 29.03.2016 г.

Истец Иванова хх в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 24.06.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля ххх под управлением Мухина хх., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «хх под управлением Афониной хх в котором автомобилю истца «хх были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «хх государственный регистрационный знак хххИ.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере хх руб.

Не согласившись с суммой выплаты, полагая её заниженной, истец обратилась для проведения экспертизы к ИП Куркин Э.А., согласно заключению которого № хх от 15.08.2015 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила хх руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила хх руб. За составление отчета истец уплатила хх руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. с ООО "Росгосстрах" пользу Ивановой хх было взыскано страховое возмещение в размере хх рублей, финансовая санкция в размере хх руб., компенсация морального вреда в размере ххх рублей, расходы по оценке ущерба в размере хх руб., расходы на оплату юридических услуг в размере хх руб., расходы на нотариальные услуги в размере хх руб., штраф в размере хх рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.01.2016 г., исполнено ответчиком 29.03.2016 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 года установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что невыплата страхового возмещения произошла в результате действий истца, поздно предъявившего исполнительный лист к исполнению, суд находит несостоятельным.

Истцом представлен расчет неустойки в размере хх руб. за период с 16.07.2015 года (начало течения срока начисления неустойки за несоблюдение срока выплаты) по 29.03.2016 года (день фактического исполнения решения суда), т.е. хх руб. (недоплаченное страховое возмещение) *1/100*257 дней просрочки.

В своих возражениях ответчик просил суд о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до размера суммы присужденного страхового возмещения, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.07.2015 года по 29.03.2016 года в размере хх руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, однако, двойное взыскание штрафных санкций за один и тот же период действующим законодательством не предусмотрено, а потому основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении в данной части требований.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг хх рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3678,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ивановой хх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой хх неустойку в размере хх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере хх рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова