Решение суда о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплат за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате № 2-2793/2017 ~ М-2547/2017

дело № 2 – 2793/2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

город Уфа 16 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя ответчика Ардашировой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорельцева Евгения Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплат за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

Погорельцев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze г/н № под управлением и принадлежащего Погорельцеву Е.А., автомобиля Peugeot 408 г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Гильматдинова Р.М. Гражданская ответственность Погорельцева Е.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Погорельцев Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» выплаты не произвело. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 34 900 рублей, сумма утраты товарной стоимости 5 014 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы РБ от 29.08.2016 г. взыскано с ответчика в пользу истца: стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 985 рублей; расходы при проведении осмотра в размере 1 350 рублей; стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 696 рублей; расходы по копированию документов в размере 560 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 75 811,20 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 21 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Погорельцев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске. Представила возражение на исковое заявление согласно которому при первоначальном обращении 25.04.2016 г. истец не приложил банковских реквизитов. 21.05.2017 г. поступило письмо с банковскими реквизитами. 06.06.2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 929 рублей. 28.06.2016 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. 09.07.2016 года ответчик направил истцу отказ. Истец не предоставил транспортное средство на осмотр. Расчет неустойки произведен неверно, сумма неустойки за 52 дня составит 36 017,28 рублей. Также в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК. Также просит снизить размер услуг на представителя.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze г/н № под управлением и принадлежащего Погорельцеву Е.А., автомобиля Peugeot 408 г/н Р675КХ102 принадлежащего на праве собственности и под управлением Гильматдинову Р.М.

Согласно административному материалу от 19.04.2016 г. причиной ДТП является нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Гильматдиновым Р.М.

Гражданская ответственность Погорельцева Е.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Гильматдинова Р.М. застрахована в АО «Согаз», полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с уведомлением о наступлении страхового случая 25.04.2016 г.

СПАО «Ингосстрах» выплаты не произвело.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 34 900 рублей, сумма утраты товарной стоимости 5 014 рублей.

Истец направил ответчику заявление с приложенным экспертным заключением, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 929 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в страховой выплате.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы РБ от 29.08.2016 г. взыскано с ответчика в пользу истца: стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 985 рублей; расходы при проведении осмотра в размере 1 350 рублей; стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 696 рублей; расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21.11.2016 года.

24.05.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции.

Довод ответчика о том, что со стороны истец в нарушение требований не предоставил автомобиль для осмотра и банковские реквизиты, суд находит несостоятельным, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, исковые требования Погорельцева Е.А. о взыскании убытков в результате ДТП удовлетворены, при этом судом установлено, что истцом соблюдены требования закона о досудебном порядке урегулирования спора, со стороны истца имело место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате и подача претензии по поводу невыплаты.

В связи с невыплатой СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из следующего расчета количество дней просрочки с 16.05.2016г. по 29.08.2016г. составляет 106 дней. Сумма страховой выплаты составляет 71 520 руб.; 1% составит 71 520 х 106= 75 811,20 руб.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и определить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Исходя из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика испрашиваемой суммы финансовой санкции, в связи с отсутствием доказательств не соблюдения страховщиком обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленные законом сроки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку понесенные расходы документально подтверждены.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере 240 руб., поскольку они истцом фактически понесены и подтверждены документально.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение расходов на оформление доверенности на представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг нотариуса, однако из самой доверенности от 08 июня 2016 года следует, что она выдана истцом для ведения гражданских дел, дел об административных правонарушениях и других дел, а не для участия представителя в конкретном деле, что влечет отказ в удовлетворении заявления в этой части

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1 100 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ

исковые требования Погорельцева Евгения Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплат за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Погорельцева Евгения Александровича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 940 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей. Всего взыскать 38 680 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Легостаева