Решение суда о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты № 2-1478/2017 ~ М-944/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года <адрес>            

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности №Д-1131 от 05.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер О919ХХ102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan государственный регистрационный номер О314КЕ102, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признал водитель ФИО3. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в страховую компанию для производства выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел. Решением, принятым Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 252900 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Просил суд взыскать неустойку в размере 472923 рубля, финансовую санкцию в размере 12645 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 252900 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку в размере 472923 рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что сумма неустойки в размере 472923 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, и потому, считает возможным произвести уменьшение размера начисленной истцом суммы неустойки до 100000 рублей в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой имеется письменное ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», таким образом, неустойка в размере 100000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика был направлен мотивированный ответ.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом двадцатидневный срок исполнило свое обязательство, то требовании истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей. Всего взыскать 110000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.