Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 12 июля 2017 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 422 439,70 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № СУ1-0014-14-ДУ долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: дом на пересечении улиц Сун-Ят-Сена, Айской и Б. Московской в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан литер 2. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства, согласно п. 3.2. договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 979 780 руб. истцом исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры по указанному договору с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель истца - ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явился, иск поддержал, ссылался на доводы иска, возражений на отзыв ответчика, просил учесть отсутствие оснований для применения положения ст. 333 ГПК Российской Федерации к правоотношениям сторон.
Представитель ответчика - ФИО5 (по доверенности № СУ1-2017/05 от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явился, иск признал частично, указал, что имелись объективные причины для задержки сдачи дома в эксплуатацию, просил учесть доводы отзыва и удовлетворить ходатайство о снижении неустойки, поскольку таковая не соразмерна нарушенному обязательству.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.
Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 2 ст. 6 упомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № СУ1-0014-14-ДУ долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: дом на пересечении улиц Сун-Ят-Сена, Айской и Б. Московской в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан литер 2.
Предметом договора является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома – Квартиры, а другая сторона Застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и, после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать соответствующую часть объекта долевого строительства – Квартиру в этом Доме – Участнику долевого строительства.
Срок передачи квартиры участнику долевого строительства, согласно п. 3.2. договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 979 780 руб. истцом исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщик в оговорённый в п. 3.2. договора срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру не передал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры
Истец просит о взыскании неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 422 439,70 руб.
Представленный расчёт неустойки, произведённый истцом за период по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом проверен.
Представитель ответчика в суде просил учесть, что неустойка в размере 1 422 439,70 руб. является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 333 ГК Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 данного Кодекса). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) и заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В п. 80 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы стороны истца о том, что в вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик не приводит основания для снижения неустойки, суд отвергает.
Напротив, при заявлении о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК Российской Федерации ответчик ссылался на следующие обстоятельства:
По договору, заключенному с истцом, имело место существенное изменение обстоятельств в силу следующего: договор участия в долевом строительстве жилья № СУ 1/0014-14-ДУ был заключен между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (застройщик) и истцом (участник строительства) в рамках реализации договора №-РТ от 09.09.2011г. о развитии застроенной территории, ограниченной <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, заключенного между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан; ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» осуществляет строительство на основании Разрешения на строительство № RU 03308000-524-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией ГО г. Уфа РБ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, продленного до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО г. Уфа и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» было подписано дополнительное соглашение № к договору №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков исполнения договора со стороны ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой»: сроки по пунктам З.1.З., 3.1.4 договора (касающиеся изъятия земельных участков и жилых домов) продлены до 09.04.2015г., по пунктам 3.1.5. (сроки осуществления строительства жилых домов), 3.1.7. (сроки осуществления строительства объектов социальной и культурно-бытовой инфраструктуры) - до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО г. Уфа и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» было подписано дополнительное соглашение № к договору №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков исполнения договора со стороны ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой»: сроки по пунктам З.1.З., 3.1.4 договора продлены до ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие права застройщика на земельные участки для проведения водопровода и канализации делало невозможным осуществление работ по прокладке водопровода и канализации, что повлекло за собой продление сроков окончания строительства жилого дома Литер 2.
Кроме того, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта (литер 2) в эксплуатацию (№RU0330800-546Ж-2013).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным.
Согласно п. 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 %. Установлена также средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала применения), наибольшей ставкой банковского процента по вкладам физических лиц является процент – 11,16 % годовых.
Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере 639 073,07 руб., что пропорционально ставке банковского процента 11,16 % (расчет: 3 979 780 (цена договора) / 360 * 518 д. * 11,16% * 2). В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.
Далее. В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
Далее. В соответствии с 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма неустойки судом взыскана по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом, компенсация морального вреда, взыскана судом в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", как не урегулированная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца по требованиям, предъявленным по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 320 036,54 руб. (расчёт: (639 073,07 руб. + 1 000 руб.) * 50%). Одновременно, суд учитывает компенсационную природу штрафа.
Далее. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 9 590,73 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. В материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежного документа об оплате договора суду не представлено, представитель истца не оспаривал, что получил расчет по договору, следовательно требования в названной части могут быть рассмотрены в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации при подаче самостоятельного заявления в суд с приложением платежного документа об оплате договора.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
удовлетворить исковое ФИО1 частично.
Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 639 073,07 руб., компенсацию морального – 1 000 руб., штраф – 320 036,54 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета госпошлину – 9 590,73 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Председательствующий: И. Я. Индан