Решение суда о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения № 2-5884/2017 ~ М-5945/2017

Дело № 2-5884/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                          г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтикова А.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Желтикова А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 400 000 руб. ежедневно, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Желтикова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах». В рамках судебного заседания по указанному делу не был решен вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.. Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере 1% от 400 000 руб., ежедневно, по 4000руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за днем истечения 20 дневного срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд), что составляет 400 000 руб., поскольку размер неустойки не может превышать лимит выплаты установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

    Истец Желтикова А.А. и его представитель Герасименко М.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Филатова О.С. в судебном заседании просила о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как несоразмерных причиненным убыткам, а также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленная сумма явно не соответствует сложности рассматриваемого дела.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для освобождения от доказывания по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ является преюдиция - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Желтикова А.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes Benz E 200», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 и транспортного средства Mercedes Benz E 200», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, допустившего нарушение ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению эксперта №-Д размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 82403,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик никаких мер по организации проведения экспертизы (оценки) в установленный законом срок не предпринял, страховое возмещение не выплатил, ответ за заявление не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию с приложением копий всех документов. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

<данные изъяты>

Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней). Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения (то есть 4000рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 504 000 рубля.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, дату, когда был установлен факт полной гибели транспортного средства и фактического размера недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,3% в день от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, то есть до 412 рублей 30 копеек за каждый день просрочки.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 200 рублей, из расчета: 400000 руб. х 0,3 % х 126 дней.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы: подготовка искового заявления (в том числе направление претензии для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) и сбор письменных доказательств, участие в судебном заседании, объем удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Желтикова А.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 151 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: