8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору № 02-5394/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородововй В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5394/2016 по иску Ипатова А. А. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве малоэтажного секционного многоквартирного дома по адресу: ХХХ область, ХХХ район, д. ХХХ, МЖК «ХХХ», д. ХХХ в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2013 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -ХХХ рублей.

Данная сумма оплачена дольщиком в объеме ХХХ руб.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил 262 дня за период с 14.04.2016 по 31.12.2016 года.

Ранее истец обращался в суд о взыскании неустойки за период с 31.12.2013 по 25.08.2015, а также с 26.08.2015 по 13.04.2016 г.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 444000,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве малоэтажного секционного многоквартирного дома по адресу: ХХХ область, ХХХ район, д. ХХХ, МЖК «ХХХ», д. ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2013 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -ХХХ рублей.

Данная сумма оплачена дольщиком в объеме ХХХ руб.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил 262 дня за период с 14.04.2016 по 31.12.2016 года.

Ранее истец обращался в суд о взыскании неустойки за период с 31.12.2013 по 25.08.2015, а также с 26.08.2015 по 13.04.2016 г.

Судом установлено следующее.

Ответчиком размер выплаченной истцом суммы не оспаривается.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Ответчик, нарушив требования договора, в указанный срок квартиру истцу не передал.

04.03.2015 года ответчику была вручена претензия с требование выплатить неустойку.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен по независящим от ответчика обстоятельствам, указанный в договоре срок сдачи объекта в эксплуатацию несколько раз переносился, о чем ответчик уведомлял истца.

Однако суд не может принять во внимание данные обстоятельства, указанные ответчиком, как уважительные причины переноса сроков передачи объекта долевого строительства истцу, т. к. они не являются уважительными причинами для неисполнения условий Договора, и в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ХХХ руб. ХХХ коп., исходя из расчета, представленного истцом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Ответчик просит суд применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ХХХ руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ\ХХХ), однако учитывая ходатайство представителя ответчика, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ХХХ руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Ипатова Анатолия Анатольевича к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Ипатова Анатолия Анатольевича неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2016 г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.