Решение суда о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору № 02-5376/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5376/2016 по иску Карпиной А. В. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ХХХ область, г.ХХХ, мкр. «ХХХ», в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2013 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -ХХХ рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Передача объекта по акту приема-передачи помещения № ХХХ была произведена лишь 18.07.2014. Таким образом, задержка составила 199 дней.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда. Также ответчик ссылается на то основание, что просрочка исполнения обязательства произошла по независящим от него причинам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ХХХ область, г.ХХХ, мкр. «ХХХ», в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2013 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -ХХХ рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Передача объекта по акту приема-передачи помещения № ХХХ была произведена лишь 18.07.2014. Таким образом, задержка составила 199 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен по независящим от ответчика обстоятельствам.

Однако суд не может принять во внимание данные обстоятельства, указанные ответчиком, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 199 дней просрочки обязательства с 30.12.13 по 18.07.14, однако, исходя из следующего расчета: ХХХ руб. х 8,25%/300х199 дней х 2 и в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Однако суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ\2).

Однако суд полагает возможным применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до ХХХ рублей по ходатайству ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Карпиной Аллы Викторовны к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Карпиной Аллы Викторовны неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 г.