Решение суда о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору № 02-4831/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовоой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4831/2016 по иску Ручкина Р. К. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория -5» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория -5», ссылаясь на то, что 01.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ХХХ г.ХХХ, шоссе ХХХ, дом ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 01 сентября 2015 года.

Истец оплатил ответчику обусловленную договором цену -ХХХ рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил 267 дней.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ, рублей, компенсацию морального вреда в размереХХХ рублей, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, изложенные в отзыве, просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ХХХ г. ХХХ, шоссе ХХХ, дом ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 01 сентября 2015 года.

Истец оплатил ответчику обусловленную договором цену -ХХХ рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил 267 дней.

Судом установлено следующее.

Ответчиком размер выплаченной истцом суммы не оспаривается.

Ответчик, нарушив требования договора, в указанный срок квартиру истцу не передал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, срок сдачи дома в эксплуатацию был продлен до 01.09.2016 года, о чем ответчик уведомлял истца.

Однако суд не может принять во внимание данные обстоятельства. Кроме того, данные пояснения ответчика не могут быть признаны судом уважительными причинами для неисполнения условий Договора, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочки обязательства за период с 02.09.2015 года по 25.05.2016 года, однако исходя из следующего расчета:

С 02.09.2015 по 31.12.2015 -121 дней

ХХХ х 121 х 8,25%/150=ХХХ руб. ХХХ коп.

С 01.01.2016 по 25.05.2016 -146 дней

ХХХ х146 х 11%/150=ХХХ руб. ХХХ коп.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено суду ходатайств об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций в силу несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Суд усматривает оснований для снижения суммы неустойки, штрафных санкций и считает, что размер неустойки может быть снижен до ХХХ рублей как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание длительный срок, более года, неисполнения своих обязательств ответчиком в части передачи объекта долевого строительства истцу.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ +ХХХ\2). Однако суд усматривает основания для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ до ХХХ рублей.

Также с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 2 ПП ВС от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности не подлежат удовлетворению, т. к. из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Ручкина Р. К. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория -5» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Ручкина Романа Константиновича к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория – 5» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория – 5» в пользу Ручкина Романа Константиновича неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория -5» в бюджет города Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2016 г.