Решение суда о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору № 02-4556/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4556/2016 по иску Щербаковой Н. Б. к ООО «РАПО» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РАПО», ссылаясь на то, что 14.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ХХХ область, г.ХХХ, ул. ХХХ, ул. ХХХ отрадное, дом №ХХХ, ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -ХХХ рубля. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил 194 дня.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 12.07.2016 г. в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, изложенные в отзыве, просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, ул. ХХХ, ул.ХХХ, дом №ХХХ, ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену в размере ХХХ руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельным, поскольку как условиями договора №ХХХ, так и действующим законодательством не предусмотрено обязательный претензионный порядок разрешения данного вида спора о взыскании неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в своих возражениях также указал, что дом введен в эксплуатацию 17 марта 2016 года, сам истец уклоняется от приемки квартиры, поскольку 29.03.2016 г., ответчик направил истцу уведомление о готовности передачи квартиры по акту-приема передачи, однако квартира истцом принята не была.

Однако суд не может принять во внимание данную ссылку при расчете испрашиваемого истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, поскольку Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) предусмотрено, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется (отказывается) от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства предусмотренным требованиям к качеству такого объекта), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче указанному участнику объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче данного объекта.

Как усматривается из материалов дела односторонний акт передачи квартиры был составлен ответчиком только 19.07.2016 г.

Кроме того, согласно пояснениям стороны истца после получения уведомления о готовности объекта долевого строительства, истцом при осмотре квартиры были выявлены недостатки, отраженные в перечне замечаний от 17.04.2016 г., которые не были ответчиком устранены.

С учетом требований ст. 309, 310 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 194 дня (с 01.01.2016 г. по 12.07.2016 г.) просрочки обязательства в размере ХХХ руб., исходя из следующего расчета: ХХХ руб. х 194 х10,5%/100/150.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона.

В силу положений Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено суду ходатайств об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций в силу несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Суд, с учетом того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, усматривает оснований для снижения суммы неустойки до ХХХ руб. ХХХ коп.

Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец направляла претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ руб. (ХХХ\2).

Однако принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до ХХХ руб.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Щербаковой Наталии Борисовны к ООО «РАПО» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАПО» в пользу Щербаковой Наталии Борисовны неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «РАПО» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2016 г.