Решение суда о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору № 02-3340/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/2016 по иску ХХХ к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ХХХ г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве малоэтажного секционного многоквартирного дома по адресу: ХХХ, ХХХ, д. ХХХ, МЖК «ХХХ», д. ХХ, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее ХХХ года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -ХХХ рублей.

Данная сумма оплачена дольщиком в объеме ХХХ руб., в подтверждение чего выступает акт сверки взаимных расчетов.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил ХХХ дня.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, судебные расходы в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХ% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание ХХХ года в ХХ часов ХХ минут был уведомлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем имеется в деле телеграмма.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ХХХ г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве малоэтажного секционного многоквартирного дома по адресу: ХХХ, ХХХ, д. ХХХ, МЖК «ХХХ», д. ХХ, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее ХХХ года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -ХХХ рублей.

Данная сумма оплачена дольщиком в объеме ХХХ руб., в подтверждение чего выступает акт сверки взаимных расчетов.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил ХХХ дня.

Судом установлено следующее.

Ответчиком размер выплаченной истцом суммы не оспаривается.

Ответчик, нарушив требования договора, в указанный срок квартиру истцу не передал.

ХХХ года ответчику была вручена претензия с требование выплатить неустойку.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ХХХХ руб. ХХ коп., исходя из расчета, представленного истцом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня . N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, т. к. из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана только на представление интересов истца по гражданскому делу ХХХ по иску ХХХ к ЗАО «ХХХ» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ХХХ к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в ХХХ неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХ копеек, судебные расходы в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХ копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение составлено 07.07.2016 года