Решение суда о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору № 02-2059/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2016 по иску Парамоновой Людмилы Викторовны, Парамонова Виктора Федоровича к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ХХХ г. между истцами и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресуХХХ, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцам объект долевого строительства не позднее ХХХ года.

Истцы обязались оплатить ответчику, обусловленную договором цену ХХХ рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Передача объекта по акту приема-передачи помещения № ХХХ была произведена лишь ХХХ Таким образом, задержка составила ХХХ день.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцами и невозможность осуществить продажу квартиры в ХХХХ (в которой ранее проживала семья истцов и семья дочери истцов), причинили истцам моральный вред.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, судебные расходы в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание представитель истцов явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ХХХ г. между истцами и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ХХХ, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцам объект долевого строительства не позднее ХХХгода.

Истцы обязались оплатить ответчику, обусловленную договором цену -ХХХ рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Передача объекта по акту приема-передачи помещения № ХХХ была произведена лишь ХХХ. Таким образом, задержка составила ХХХ день.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцами и невозможность осуществить продажу квартиры в ХХХ (в которой ранее проживала семья истцов и семья дочери истцов), причинили истцам моральный вред.

Судом установлено следующее.

Ответчиком размер выплаченной истцами суммы не оспаривается.

Ответчик, нарушив требования договора, в указанный срок квартиру истцам не передал.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просит уменьшить размер неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за ХХХ дня просрочки обязательства в размере ХХХруб. ХХХ коп., исходя из следующего расчета: ХХХ

Суд, проверив представленный расчет неустойки, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Однако суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня . N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей для каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХрублей (ХХХ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ХХХ к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ рублей ХХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, расходы на юридические услуги в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, расходы на юридические услуги в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова