Решение суда о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов № 2-4458/2017 ~ М-4086/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Слинковой В. Г.,

с участием представителей истца Друзь В. Г., Муклинова С. Х., представителя ответчика Романовича А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4458/17 по иску Ленской Е.Л. к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Ленской Е.Л. и Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее по тексту - ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> многоквартирного дома по <адрес обезличен>, <Номер обезличен> (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства - <адрес обезличен> (п. 1.1. Договора).

Обязательство по оплате объекта недвижимости в размере стоимости договора в сумме 2428254,00 рублей, истцом перед МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» исполнено в полном объеме, надлежащим образом.

Застройщик обязался получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года и передать Дольщику квартиру в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

11.08.2017 на основании уведомления б/н от 08.08.2017 был произведен осмотр квартиры, выявлены строительные недостатки, 14.08.2017 истец Ленская Е.Л. направила в адрес ответчика претензию, что подтверждается отметкой вх. № 022-08-1910/7.

Акт приема-передачи подписан между ответчиком и Ленской Е.Л. 06.09.2017 с замечаниями.

Размер неустойки за нарушение срока (с 01.01.2017 по 05.09.2017) передачи помещения Дольщику составляет 393097,08 рублей.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору застройщиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическими знаниями, она была вынуждена обратится за квалифицированной юридической помощью. 01.08.2017 между Ленской Е.Л. и Муклиновым С.Х. был заключен договор №16/17 об оказании юридических/правовых услуг. По указанному договору Ленской Е.Л. Муклинову С.Х. было оплачено 10000, 00 рублей, которые являются судебными издержками и подлежат возмещению в пользу истца.

Со ссылкой на отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки, полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение условий договора в размере 393097,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, судебные расходы в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате реорганизации в форме преобразования Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее МУП «УКС города Иркутска») ИНН 3808084230, предприятие прекратило свою деятельность с 14.09.2017. В соответствии с п.п. 1 и 2 Устава АО «УКС города Иркутска» общество является правопреемником МУП «УКС города Иркутска». Определением суда от 18.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «УКС города Иркутска» надлежащим – Акционерное общество «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее АО «УКС города Иркутска».

В судебное заседание истец Ленская Е.Л. не явилась, о дате времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца Ленской Е.Л. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Муклинов С.Х., Друзь В.Г., действующие на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования Ленской Е. Л. поддержали, настаивал на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления и приобщенных к материалам дела письменных пояснений в части неустойки.

Представитель ответчика АО «Управление капитального строительства города Иркутска» Романович А.М., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав следующее. Разрешением от 07.08.2017 на ввод объекта в эксплуатацию объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, блок-секция 2 введен в эксплуатацию. По акту приема-передачи от 06.09.2017 квартира передана участнику долевого строительства.

Квартира является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора и до окончания строительства возросла, а ее стоимость для Участников долевого строительства осталась неизменной.

Помимо изложенного пояснил, что для подключения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> к системе теплоснабжения <Дата обезличена> между МУП «УКС города Иркутска» и ПАО «Иркутскэнерго» был заключен договор <Номер обезличен> о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения с указанием срока ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. На 13.12.2016 ответчиком были выполнены все требования, содержащиеся в договоре техприсоединения и технических условий подключения к сетям центрального теплоснабжения. <Дата обезличена> в адрес ПАО «Иркутскэнерго» было направлено письмо с просьбой указания сроков строительство внеплощадочной тепловой сети и подключения объекта, на которое 26.12.2017 от ПАО «Иркутскэнерго» поступил ответ, согласно которому срок строительства тепловой сети определен до 24.04.2017. С учетом поступившей информации в адрес участников долевого строительства было направлено уведомление об изменении сроков строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию до 30.04.2017. Соответствующее уведомление было направлено и в адрес истца Ленской Е.Л., что подтверждается письмом от 28.03.2017 исх.№ 021-06-1795/7 о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, которое содержало предложение о заключении дополнительного соглашения. Таким образом ответчиком предприняты все меры по надлежащему исполнению условий договора. С учетом условий заключенного договора полагает, что истцом не верно рассчитан период просрочки, поскольку обязанность передать объект долевого строительства - квартиру возникла у ответчика с 01.03.2017 (два месяца после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года). также полагает, что при расчете размера подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит применению учетная ставка Банка России, действовавшая на момент составления искового заявления (9%), а не примененная истцом при расчете в размере 10%, 9,75 %, 9,25% и 9% по периодам соответственно.

По мнению представителя ответчика, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участникам долевого строительства. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Со ссылкой на объективность причин изменения сроков ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, полагал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения ее размера.

Представители третьих лиц Службы государственного строительного надзора Иркутской области, Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ленской Е.Л. подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между Ленской Е.Л. и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» был заключён договор № <Номер обезличен> многоквартирного дома по <адрес обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором ДДУ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Предметом договора ДДУ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является <адрес обезличен>. Стоимость квартиры по договору определена 2428 524 рублей (п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с п.2.2. Договора – до 17.05.2015 - в размере 1085524,00 рублей, до 17.05.2015 – в размере 1343000,00 рублей. Последний платеж в размере 1343000,00 рублей осуществляется «Участником долевого строительства» с использованием кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

Ответчик обязан обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 4 квартале 2016 года. Передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.3.3.2. договора).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Истец, как участник ДДУ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> свои обязательства по оплате долевого строительства исполнил в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком.

Проанализировав положения договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 31.12.2016 и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее 29.02.2017.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу Ленской Е.Л. квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком.

Из представленного уведомления МУП «УКС города Иркутска» от 28.03.2017 № 021-06-1795/7, направленного в адрес истца, следует, что в связи с невозможностью подключения «Группы жилых домов с административными помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес обезличен>, <адрес обезличен>» (далее Объект) к центральной система теплоснабжения по причине переноса графика производства работ по строительству тепловой сети на срок до 24.04.2017 передача объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки невозможна, в связи с чем, срок ввода объекта в эксплуатацию переносится на 30.04.2017. передача объекта долевого строительства будет произведена в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанным письмом истцу Ленской Е.Л. предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве.

Согласно уведомлению МУП «УКС города Иркутска», полученного истцом Ленской Е.Л. 08.08.2017, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в уведомлении, ей сообщается о завершении строительства многоквартирного дома. Истцу предложено в срок с 09.08.2017 по 17.08.2017 года подойти на объект и произвести осмотр квартиры.

Судом также установлено, что квартира по указанному договору в установленном законом порядке была передана ответчиком истцу 06.09.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиры.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из пояснений представителя ответчика, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 30.04.2017. Ввиду сложившейся ситуации, МУП «УКС города Иркутска» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что между Ленской Е.Л. и МУП «УКС города Иркутска» было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив довод ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не принимает указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности по исполнению обязательства, поскольку данная ситуация возникла после истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого участия. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию МУП «УКС города Иркутска» было получено 07.08.2017.

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором (не позднее 29.02.2017), ответчиком МУП «УКС города Иркутска» не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение МУП «УКС города Иркутска» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет 393097,08 рублей за период с 01.01.2017 по 05.09.2017 (256 дней), находит его арифметически не верным, исчисленным с нарушением правил, установленных Федеральным законом № 214-ФЗ, условиями договора.

Судом установлено и следует из условий договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть во 4 квартале 2016 года (не позднее 31.12.2016), а срок передачи объекта (квартиры) истцу - не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (не позднее 29.02.2017). Следовательно, период просрочки исполнения данных обязательств по договору, начинает течь с 01.03.2016.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Судом установлено и подтверждается актом приема-передачи, квартира была передана истцу 06.09.2017.

По информации Банка России от 16.06.2017 размер ставки рефинансирования с 19.06.2017 составляет 9 %.

Следовательно, на день исполнения обязательства, действовала ставка рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации в размере 9 %, которая подлежит применению для исчисления неустойки по данному делу.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу составляет 189 дней с 01.03.2017 по 05.09.2017, в связи с чем, неустойка равна сумме 275394,62 рубля, исходя из расчета: 2428524,00 рублей (сумма по договору) х 189 дней (период просрочки) х 9% х 1/150 = 275394,62 рубля.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства требования истцов об уплате неустойки не удовлетворил, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцам не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец представила суду письменную претензию от 14.08.2017, принятую МУП «УКС города Иркутска» 14.08.2017 вх. № 022-08-1910/7, в соответствие с которой, в том числе, требовала добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 373992,70 рублей за период с 31.12.2016 по 07.08.2017 (220 дней).

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, объект фактически передан истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (более 6 месяцев), факт передачи квартиры истцу по акту 06.09.2017, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 160000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в большем размере, суд приходит к выводу отказать.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 30000,00 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в уплату которого истцом своевременно были переданы ответчику денежные средства, предусмотренные договором, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает продолжительность нарушения прав потребителя, фактическую передачу квартиры истцу с нарушением срока, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- 81 000 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (160000 + 2000 х 50% = 81 000).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор оказания юридических (правовых) услуг от 01.08.2017 (далее Договор оказания услуг), по условиям которого истец поручил Муклинову С. Х. оказать услуги по консультированию, составлению документов и иные поименованные в договоре услуги по вопросу взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда на основании договора №ДДУ-БРК-2-109 участия в долевом строительстве от 17.04.2015. По договору Муклинов С.Х. принял на себя обязательство в том числе по составлению процессуальных документов, искового заявления, участия в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции во всех инстанциях (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Для выполнения поручений, указанных в п.п. 1.1., 1.2. настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю 10 000 рублей (п. 3.1).

Оплата стоимости договора оказания услуг подтверждена распиской от 01.08.2017, составленной между Ленской Е.Л. и Муклиновым С.Х.

Из материалов дела следует, что представитель истца Муклинов С.Х., действующий на основании нотариальной доверенности, готовил иск, письменные пояснения, заявлял ходатайство о применении мер по обеспечению иска, которое частично было удовлетворено судом, представлял доказательства, принимал участие в трех судебных заседаниях по данному делу.

С учетом обоснованности доводов, указанных при составлении искового заявления, размера удовлетворенных судом исковых требований истца, выполненного по договору объема услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу Ленской Е.Л. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере 160000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение условий договора в большем размере отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 4 700,00 рублей.

РЕШИЛ

Исковые требования Ленской Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Ленской Е.Л. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 160000,00 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 81 000,00 (Восемьдесят одна тысяча) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000,00 (Десять) рублей. Всего взыскать 253 000,00 (Двести пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ленской Е.Л. к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение условий договора в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 4 700,00 (Четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская