Решение суда о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-4459/2017 ~ М-4090/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э.,

с участием истцов Пасик А. И., Пасик Е. К., представителя истца Васяновича К А., представителя ответчика Романовича А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4459/17 по иску Пасик А.И., Пасик Е.К. к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Пасик А.И., Пасик Е.К. указали, что 28.08.2015 между ними и Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее - ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, б/с <Номер обезличен> .... (далее - Договор), согласно которому застройщик обязался передать объект долевого строительства - .... дома (далее - квартира) в группе жилых домов с административными помещениями, расположенных в <адрес обезличен>, ....<Номер обезличен>, .... в срок.

Обязательство по оплате объекта недвижимости, истцом перед МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» исполнено в полном объеме, надлежащим образом.

Застройщик обязался получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, и передать Дольщику помещение в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передача квартиры по акту приема-передачи осуществлены <Дата обезличена>

Размер неустойки за нарушение срока (с 31.08.2016 по 02.03.2017) передачи помещения Дольщику составляет 306 314 рублей.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору застройщиком истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных существенными нарушениями условий договора ответчиком, необходимости проживания арендованной квартире.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Пасик А.И., Пасик Е.К. в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 153157,00 рублей, компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому, штраф в пользу каждого истцов в размере 76578,50 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 03.10.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» на надлежащего - Акционерное общество «Управление капитального строительства города Иркутска».

В судебное заседание истцы Пасик А. И., Пасик Е. К., представитель истца Васянович К. А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «Управление капитального строительства города Иркутска» Романович А.М., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав следующее. Письмом от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> застройщик уведомил участников долевого строительства о завершении строительства. Однако квартира была передана участнику долевого строительства по акту-приема-передачи от <Дата обезличена>.

По мнению представителя ответчика, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участникам долевого строительства. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. При определении размера неустойки представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ, а также уменьшить размер штрафа. Кроме того, ответным письмом от <Дата обезличена> на претензию истцов застройщик предложил сумму неустойки в размере 69000 рублей, с указанной суммой истцы не согласились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Пасик А. И., Пасик Е. К. подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между Пасик А.И., ФИО7 (после заключения брака присвоена фамилия – Пасик) и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» был заключён договор № .... от <Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором ДДУ № ...., зарегистрированным в установленном законом порядке.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданное Центральным отделом по г. Иркутску в управлении службы ЗАГС иркутской области, согласно которому Пасик А.И. и ФИО7 заключили брак <Дата обезличена>, о чем <Дата обезличена> составлена запись акта о заключении брака <Номер обезличен>, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Пасик, жене – Пасик.

Предметом договора ДДУ № .... от <Дата обезличена> является ..... Стоимость квартиры по договору определена .... рублей (п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с п.2.2. Договора – до <Дата обезличена> - в размере .... рублей, до <Дата обезличена> – в размере .... рублей, итого .... рублей.

Ответчик обязан обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года. Передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее 31.08.2016) (п.3.3.2. договора).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Истец, как участник ДДУ № .... от <Дата обезличена> свои обязательства по оплате долевого строительства исполнил в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком.

Проанализировав положения договора № .... от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее <Дата обезличена> и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее 31.08.2016.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу Пасик А. И., Пасик Е. К. квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно уведомлению МУП «УКС города Иркутска» от 20.02.2017 о завершении строительства многоквартирного дома, истцам предложено в срок с 28 февраля по 03 марта 2017 года подойти на объект и произвести осмотр квартиры.

Судом также установлено, что квартира по указанному договору в установленном законом порядке была передана ответчиком истцам 02.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиры.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из представленных материалов, надлежащих доказательств того, что между Пасик А.И., Пасик Е.К. и АО «УКС города Иркутска» было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив доводы ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия, суд не принимает указанные обстоятельства в качестве основания для освобождения от ответственности по исполнению обязательства, поскольку данная ситуация возникла после истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого участия. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию МУП «УКС города Иркутска» было получено 28.02.2017.

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 30.06.2016, ответчиком АО «УКС города Иркутска» не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение застройщиком сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет 306 314 рублей за период с 31.08.2016 по 02.03.2017 (184 дня), находит его арифметически не верным, исчисленным не в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Судом установлено и следует из условий договора № .... от <Дата обезличена>, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть во 2 квартале 2016 года, а срок передачи объекта (квартиры) истцу - не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Следовательно, период просрочки исполнения данных обязательств по договору, начинает течь с 31.08.2016.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Судом установлено и подтверждается актом приема-передачи, квартира была передана истцам 02.03.2017.

По информации Банка России от 16.09.2016 размер ставки рефинансирования с 19.09.2016 составляет 10 %.

Следовательно, на день исполнения обязательства, действовала ставка рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации в размере 10 %, которая подлежит применению для исчисления неустойки по данному делу.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу составляет 184 дня с 31.08.2016 по 02.03.2017, в связи с чем, неустойка равна сумме 304740,80 рубля, исходя из расчета: 2484300,00 рублей (сумма по договору) х 184 дня (период просрочки) х 10% х 1/150 = 304 740,80 рубля.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу, исходя из заявленных исковых требований, составляет 184 дня за период с 31.08.2016 по 02.03.2017, а неустойка равна сумме 304740,80 рублей.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства требования истцов об уплате неустойки не удовлетворил, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцам не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцы представили суду письменную претензию от 13.06.2017, полученную МУП «УКС города Иркутска» 13.06.2017, в соответствие с которой требовали добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.

Ответчик в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки представил суду письмо от 15.06.2017, в котором застройщик уведомил истцов как участников долевого строительства о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, в связи с чем, предложил заключить дополнительное соглашение о переносе сроков, принес свои извинения за причиненные неудобства и выразил готовность в подготовке технической документации с поставкой на кадастровый учет и за свой счет в целях регистрации права собственности истцов на квартиру.

В ответе от 27.06.2017 на претензию истцов ответчик предложил истцам сумму неустойки в размере 69000,00 рублей. Однако истцы с указанной суммой не согласились, за получением суммы неустойки не обратились к застройщику.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истцы не воспользовались своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, предложением ответчика получить сумму неустойки в досудебном порядке истцы не воспользовалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (7 месяцев), факт передачи квартиры истцам по акту 02.03.2017, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 160000,00 рублей, из которых 80000 рублей подлежит взысканию в пользу Пасик А.И. и 80000 рублей – в пользу Пасик Е.К.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № .... от <Дата обезличена> в большем размере, суд приходит к выводу отказать.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в размере 50000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в уплату которого истцом своевременно были переданы ответчику денежные средства, предусмотренные договором, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителя, фактическую передачу квартиры истцу с нарушением срока, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов Пасик А.И. и Пасик Е.К. В остальной части требования истцов являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истцов о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истцов о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истцов об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- 82 000 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (160000 + 2000 + 2 000 х 50% = 82 000), при этом из них: 41 000 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя истца Пасик А.И., 41 000 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя истца Пасик Е.К.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу Пасик А.И. и Пасик Е.К. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере по 80000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого из истцов Пасик А.И. и Пасик Е.К., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 41 000 рублей в пользу каждого из истцов Пасик А.И. и Пасик Е.К. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 5 000,00 рублей.

РЕШИЛ

Исковые требования Пасик А.И., Пасик Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Пасик А.И. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № .... от <Дата обезличена> в размере 80000,00 (Восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 41 000,00 (Сорок одна тысяча) рублей. Всего взыскать 123 100,00 (Сто двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Пасик Е.К. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № .... от <Дата обезличена> в размере 80000,00 (Восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 41 000,00 (Сорок одна тысяча) рублей. Всего взыскать 123 100,00 (Сто двадцать три тысячи) рублей.

Исковые требования Пасик А.И., Пасик Е.К. к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение условий договора в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская