Гражданское дело № 2-1341/2017
Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2017.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 02 мая 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Чубы Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
при участии представителя истца Спаса А.С. Пономаревой А.С., представителя ответчика ООО «Глазурит-Авто» Московкина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спаса А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Спас А.С. обратился в суд с иском к ООО «Глазурит-Авто» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2014 между Спасом А.С. и ЗАО «УзДЭУ Екатеринбург» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля < № >. По условиям данного договора истец приобрел автомобиль DaewooGentraVIN< № >. Стоимость автомобиля составила < данные изъяты >. Гарантия производителя на автомобиль составила 36 месяцев или 100 000 км пробега. 16.08.2016 Спас А.С. обратился в ООО «Глазурит-Авто» по причине частого срабатывания датчика подушек безопасности. Сотрудники ответчика пояснили, что им требуется заказать запасные части на автомобиль, после чего будет произведен гарантийный ремонт. 15.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. 31.01.2017 в адрес ООО «Глазурит-Авто» Спасом А.С. направлена претензия в связи с невыполнением гарантийного ремонта. После обращения истца в ЗАО «ДжиЭм Узбекистан» ответчик произвел гарантийный ремонт транспортного средства.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя в результате несоблюдения срока проведения гарантийного ремонта, Спас А.С. просит суд взыскать неустойку за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >.
В судебном заседании представитель истца Пономарева А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила суд иск удовлетворить. В обоснование своей позиции указала, что ООО «Глазурит-Авто», являясь официальным дилером ЗАО «ДжиЭм Узбекистан», должно было осуществить гарантийный ремонт в установленные законом сроки.
Представитель ответчика Московкин С.А. против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что ООО «Глазурит-Авто» не является официальным дилером ЗАО «ДжиЭм Узбекистан», осуществление гарантийного ремонта производится в каждом конкретном случае по согласованию с изготовителем, а не в рамках дилерского соглашения. В случае удовлетворения иска просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Спас А.С. о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.
Из материалов гражданского дела следует, что 16.11.2014 между Спасом А.С. и ЗАО «УзДЭУ Екатеринбург» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля < № >. По условиям данного договора истец приобрел автомобиль DaewooGentraVIN< № >. Стоимость автомобиля составила < данные изъяты >.
Производителем установлена гарантия на автомобиль в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантия начинает действовать с даты приемки автомобиля первым покупателем. В сервисной книжке дата начала течения гарантийного срока определена как 24.11.2014.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом
Требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из положений пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из материалов гражданского дела следует, что 16.08.2016 Спас А.С. при пробеге автомобиля 22 998 км обратился в ООО «Глазурит-Авто» по причине срабатывания в автомобиле датчика подушек безопасности, замены масла, масляного фильтра. По заказу-наряду от 16.08.2016 < № > произведены работы по замене масла в двигателе внутреннего сгорания и масляного фильтра и проведена дополнительная работа на автомобиле с крышкой моторного отделения внизу. Данные работы выполнены в рамках текущего ремонта, их общая стоимость составила < данные изъяты >.
В результате проведенной диагностики установлено, что возможность выполнения гарантийного ремонта датчика подушек безопасности находится на согласовании с заводом изготовителем.
При этом 22.01.2016 ООО «Глазурит-Авто» осуществляло технический осмотр транспортного средства, 16.08.2016 производило замену масла и масляного фильтра как официальный дилер. В сервисной книжке на автомобиль Спаса А.С. имеются соответствующие отметки, в них указан код официального дилера ООО «Глазурит-Авто», подпись сотрудника ответчика и печать организации.
В проведении гарантийного ремонта 16.08.2016 ООО «Глазури-Авто» по мотиву того, что ответчик не является официальным дилером ЗАО «ДжиЭм Узбекистан», отказано не было.
15.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении выявленного недостатка в рамках гарантийного ремонта. Повторно претензия с требованиями об устранении недостатка и выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта направлена Спасом А.С. в адрес ООО «Глазурит-Авто» посредством почтового отправления 31.01.2017.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7810.02.2017 ООО «Глазурит-Авто» направило Спасу А.С. ответ об отсутствии у общества полномочий на проведение гарантийного ремонта автомобилей марки DaewooGentra.
Однако 01.03.2017 ООО «Глазурит-Авто» осуществило гарантийный ремонт автомобиля Спаса А.С. по замене блока управления подушками безопасности, о чем свидетельствует заказ-наряд от 01.03.2017 < № >. В заказе-наряде указан тип ремонта - гарантия производителя. Работы окончены в день обращения, а именно 01.03.2017.
В судебном заседании 02.05.2017 свидетель С. суду показал, что при обращении 16.08.2016 в ООО «Глазурит-Авто» им пояснили, что общество уполномочено осуществлять гарантийный ремонт и для проведения ремонта им необходимо у завода получить необходимые для замены детали.
Таким образом, несмотря на позицию ответчика об отсутствии у него полномочий на проведение гарантийного ремонта, ООО «Глазурит-Авто» приняло на себя обязательство 16.08.2016 по согласованию гарантийного ремонта, а 01.03.2017 произвело его в рамках предоставленной изготовителем гарантии.
Ответ ЗАО ПИИ «УзДЭУАвто-Воронеж» о том, что ООО «Глазурит-Авто» в 2016 году и по настоящее время не является членом авторизованной дилерской сети по продаже автомобилей торговой марки «UZ-DAEWOO» и оказанию услуг по гарантийному обслуживанию указанных автомобилей основанием для постановления решения об отказе в иске не является.
ООО «Глазурит-Авто» приняло на ремонт автомобиль Спаса А.С., вступив тем самым с истцом в правоотношения по устранению недостатков транспортного средства в рамках предоставленной гарантии, добровольно взяв на себя обязательства по ремонту автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о том, что ООО «Глазурит-Авто» был нарушен срок устранения недостатков, возникших в автомобиле, поскольку работы по гарантийному ремонту должны были быть выполнены в течение 45 дней.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 (дата, указанная в иске) и ее размер составляет < данные изъяты >, исходя из расчета < данные изъяты > / 100 * 1 * 151 = < данные изъяты >.
Представителем ответчика Московкиным С.А. о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца составил не более семи месяцев, представитель истца Пономарева А.С. суду пояснила, что все это время автомобиль находился у Спаса А.С. в эксплуатации, какие-либо тяжелые последствия для истца в результате нарушения его прав не наступили. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до < данные изъяты >.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Спасом А.С. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Глазурит-Авто» своих обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Глазурит-Авто» в пользу Спаса А.С. подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >) / 100 * 50 = < данные изъяты >).
Материалами дела подтверждается, что Спасом А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.
Учитывая требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из требования разумности и пропорциональности, объема оказанной юридической помощи в виде составления искового заявления, представления интересов в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на отправку претензий отказать (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Глазурит-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Спаса А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» в пользу Спаса А. С. неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.
В удовлетворении остальных требований Спаса А. С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Е.В. Чуба