Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта № 02-6418/2016

Дело № 2-6418/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6418/16 по иску Кабаева

М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престижцентр-2000» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта,

УСТАНОВИЛ:

Кабаев М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Престижцентр-2000» и просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры застройщиком за период с *** года по *** года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, секция *** этаж ***, условный номер квартиры ***, по условиям которого ответчик обязался передать объект не позднее *** года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере ***. До настоящего времени объект не передан истцу, что является нарушением условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Кабаев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца К.А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить, указав, что предложения подписать акт приема-передачи квартиры подписать истцу не предлагали.

Представитель ответчика ООО «Престижцентр-2000» К.Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года ООО «Престижцентр-2000» и Кабаев М.Ю. заключили договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) свободностоящий четырехсекционный четырнадцати- пятнадцати этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, включающая кухню, 1 спальню, прихожую, санузел, лоджию, имеющая условный номер ***, проектной площадью ***, на *** этаже секции (подъезд) ***. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил ***. Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – последний день 1 квартала *** года. В соответствии с п. 4.4 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется передаточным актом. Согласно п. 4.5 Договора участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный абз. 2 настоящего пункта договора семидневный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении указанного семидневного срока вправе составить односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства (л.д. 8-19).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером *** от *** года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислила ответчику денежные средства в размере ***, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). Вместе с тем, ответчиком объект долевого строительства передан истцу *** года, о чем составлен односторонний акт, который направлен в адрес ответчика *** года (л.д. 82-84). Указанный односторонний акт был получен истцом и не оспаривался, что подтвердила в ходе рассмотрения дела представитель истца.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия от *** года в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано *** года (л.д. 41-47). Постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области от *** года № *** присвоен адрес: *** (л.д. 48). *** года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом *** года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела (л.д. 81). Однако, истец до настоящего времени объект долевого строительства не принял, в связи с чем, *** года ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начиная с *** года, истец уклоняется от принятия объекта долевого строительства, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст.4) прямо связывает срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, учитывая положения ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также условия Договора № *** от *** года, заключенного между сторонами, и отсутствие дополнительного соглашения между сторонами в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за период с *** года по *** года являются обоснованными. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с *** года по *** года, поскольку объект долевого строительства считается переданным истцу с момента составления одностороннего акта, то есть с *** года.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признается арифметически неверным, кроме того, из представленного расчета подлежит исключению период с *** года по *** года. В связи с этим, размер неустойки за период с *** года по *** года составит *** ((*** *8,25%/150*275 дн.)+(*** *11%/150*120дн.).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** года по *** года в размере ***, снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку возникшие между сторонами отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным выше Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как видно из материалов дела, в том числе, из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение личных целей истца и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в настоящее время объект долевого строительства считается переданным истцу в соответствии с односторонним актом приема-передачи данный объект, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

В пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до ***.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20 НК РФ, удовлетворяя частично исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престижцентр-2000» в пользу Кабаева М.Ю. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престижцентр-2000» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.