Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства № 02-2663/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2663/16

по иску Евсеевой А.Н. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Евсеева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании убытков, а также взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит суд, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет компенсации убытков – *** руб., а также взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на нарушение ее прав действиями ответчика.

Истец Евсеева А.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности и по ордеру адвоката Оноприенко В.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Марачева И.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковые требования, согласно доводам которых представитель ответчика, в том числе, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующие последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, *** г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и Евсеевой А.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор № ***, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома однокомнатная квартира, имеющая условный номер – **, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., площадью всех помещений ** кв.м., в осях ** согласно плану создаваемого объекта, расположенная на ** этаже, в корпусе ** , секции 1 жилого дома.

Стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передачи участнику составляет *** руб. и была уплачена участником долевого строительства Евсеевой А.Н. в установленные договором сроки, что сторонами по делу не оспаривалось.

Условиями договора долевого строительства стороны согласовали, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема- передачи не позднее *** г.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГКРФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости ответчиком не получено.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве до настоящего времени не исполнил, постольку суд приходит к выводу, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем, требования Евсеевой А.Н. о взыскании с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за период с 31.12.2015 г. по 01.08.2016 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом, поскольку объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2015 г., в связи с чем, нарушение срока передачи объекта следует исчислять с 01.01.2016 г., и по состоянию на 01.08.2016 г. (дата, указанная истцом) количество дней просрочки составляет 214 дн.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет *** руб. (*** х 8,25/ 300 х 214 х 2).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная правовая норма не содержит указания на возможность учета степени вины ответчика в допущении нарушений принятых на себя обязательств, связывая возможность уменьшения неустойки исключительно с соразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Изложенное делает невозможным принятие судом доводов ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве из-за наличия препятствий при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также неисполнения своих обязательств городским инвестором.

Однако, с учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен ответчиком по независящим от него причинам, суд полагает возможным уменьшить указанную неустойку ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и определить такую неустойку равной *** руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. В соответствии с указанной нормой права истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с несвоевременной передачей ей квартиры, она (Евсеева А.Н.) была вынужден заключить договор найма жилого помещения и оплатить арендную плату за январь в размере *** руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, связанными с арендой квартиры, постольку суд полагает требования истца о взыскании убытков в размере *** руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нарушенных прав истца как потребителя услуг ответчика, степени причиненных нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Евсеевой А.Н неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от *** г. за период с 01.01.2016 г. г. по 01.08.2016 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф в размере *** руб., государственную пошлину – *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.