Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства № 02-2633/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Завалишиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/16 по иску Кармазиной НЮ к ООО «РАСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кармазина Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РАСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь что 25.04.2011 г. заключила с ЖСК «Новое Аристово» договор паенакопления № *** в целях приобретения квартиры, в соответствии с условиями которого Кармазина Н.Ю. получает в собственность квартиру общей площадью 39,8 кв.м. при условии исполнения обязательств по оплате взносов в размере 1 788 925 руб.

25.04.2011 г. между ЖСК «Новое Аристово» и ответчиком заключен договор инвестирования в интересах Кармазиной Н.Ю., согласно которому застройщик обязался передать в срок не позднее 4 квартала 212 г. соответствующий объект долевого строительства.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно не передачу в срок не позднее 4 квартала 2012 г. объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика ООО «РАСТ» неустойку за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. в сумме 918 315 руб., с 01.01.2015 г. по 08.06.2016 г. в сумме 688 736 руб., компенсацию морального вреда в размере, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же судебные расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Кармазина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Типунова О.Н., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Амершаева Е.Б. в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что ООО «РАСТ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК «Новое Аристово» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2011 г. между Кармазиной Н.Ю. и ЖСК «Новое Аристово» заключен договора паенакопления *** , предметом которого при условии исполнения в полном объёме обязательств по уплате взносов в размере 1 788 925 руб. является получение в собственность квартиры общей площадью 39,8 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: *** , строительство которого осуществляется на основании соответствующих договоров, заключаемых ЖСК с застройщиком ООО «РАСТ», за счет инвестирования денежных средств пайщиков.

25.04.2011 г. между ЖСК «Новое Аристово» и ООО «РАСТ» был заключен договор соинвестирования № *** , предметом которого является привлечение застройщиком инвестора к инвестированию строительства жилого комплекса с объектами социальной и технической инфраструктуры по адресу: *** , и передача пайщику Кармазиной Н.Ю., заключившего с инвестором договор паенакопления № *** от 25.11.2011 г., однокомнатной квартиры общей площадью 39,8 кв. м., расположенной в доме № 23, в 1-м подъезде, на 3-м этаже, номер на площадке 9.

Стоимость квартиры включая летние помещения, подлежащей передаче пайщику Кармазиной Н.Ю. застройщиком ООО «РАСТ», стороны договоров определили в размере 1 788 925 руб. из расчет 48 349 руб. за квартиры, включая летние помещения.

В соответствии с п.4.1. договора инвестирования № *** от 25.04.2011 г. застройщик (ООО РАСТ) обязался передать квартиру не позднее 4 квартала 2012 г. путем составления сторонами трехстороннего акта приема-передачи квартиры с участием застройщика, инвестора и пайщика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору паенакопления № *** от 25.04.2011 г. от 18.07.2014 г., подписанному между Кармазиной Н.Ю. и ЖСК «Новое Аристово» ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию установлен – не позднее 4 квартала 2014 г., стоимость одного квадратного метра квартиры, включая летние помещения, составляет 44 947 руб. 86 коп.

13.05.2011 г. Кармазина Н.Ю. в полном объёме исполнила обязательства по перечислению на счет ЖСК «Новое Аристово» денежных средств в счет уплаты взносов по договору паенакопления в размере 1 788 925 руб.

Ответчиком ООО «РАСТ» поступление на свой счет денежных средств в размере 1 788 925 руб. в счет оплаты по договору соинвестирования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривалось.

При этом в установленный договором срок квартира Карамзиной Н.Ю. передана не была, что так же не оспаривалось ООО «РАСТ» в ходе судебного заседания.

22.04.2016 г. Кармазина Н.Ю. направила в адрес ООО «РАСТ» претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры выплачена не была.

Акт приема-передачи жилого помещения Кармазиной Н.Ю. подписан лишь 09.06.2016 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

С учетом указанной нормы суд приходит к выводу, что на взаимоотношения сторон по настоящему делу распространяются требования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором ответчиком привлечены денежные средства истца для строительства объекта недвижимости для его последующей передаче истцу, то есть истец является участником долевого строительства, при этом за своевременность передачи истцу объекта недвижимости по договору соинвестирования отвечает застройщик, то есть ответчик.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «РАСТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 25.04.2011 г. срок передачи истцу квартиры – не позднее 4 квартала 2012 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок квартира была передана истцу, не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, суд полагает возможным подлежащий взысканию с ответчика размер за период с 01.01.2013 г. по 08.06.2016 г. неустойки снизить до 400 000 руб.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которым положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Кармазиной Н.Ю., вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик на предъявленную истцом претензию не ответил, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РАСТ» в пользу Кармазиной Н.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в подготовке дела к рассмотрению, участие в 1 (одном) судебном заседании), а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Кармазиной НЮ к ООО «РАСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАСТ» в пользу Кармазиной НЮ неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также штраф в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2016 г.