Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства № 02-2512/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2512/16

по иску Симаковой В.В. к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симакова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Шереметево-4» и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 599 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить убытки по найму жилья в размере 270 000 руб., взыскать штраф.

В обоснование заявленных своих требований истец указала, что 22.08.2014 г. между ней и ООО «Шереметьево-4» был заключен договор долевого участия № ***, согласно условиям которого ООО «Шереметьево-4» обязался построить многоквартирный жилой дом и передать Симаковой В.В. квартиру, технически характеристики которой определены заключенным договором.

Указанную квартиру застройщик обязался передать в течение 40 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 10 мая 2015 г., и поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Симакова В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности Симакова В.Ф. и Колпаковой А.С., которые заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево -4» по доверенности Шац Д.В.

в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию был пропущен по причинам, не зависящим от ответчика. Также, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, как явно не соответствующие последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, 22.08.2014 г. между ООО «Шереметьево-4» и Симаковой В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ***, и в течение 40 дней с момента после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 10 мая 2015 г. передать участнику долевого строительства Симаковой В.В. однокомнатную квартиру, в ***.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила 4 230 000 руб., из расчета 90 000 руб. за 1 кв.м., которая была оплачена Симаковой В.В. в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГКРФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из объяснений представителей истца, и не оспаривалось ответчиком, многоквартирный дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве до настоящего времени не исполнил, постольку суд приходит к выводу, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем, требования Симаковой В.В. о взыскании с ООО «Шереметьево-4» неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 599 462 руб. за период с 10.05.2015 г. по 31.12.2015 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом, поскольку объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 10.05.2015 г., в связи с чем, нарушение срока передачи объекта следует исчислять с 11.05.2015 г., и по состоянию на 18.01.2016 г.

количество дней просрочки составляет 253 дн.

С учетом изложенного, размер неустойки равен 588 604,50 руб.

(4 230 000 х 8,25% / 300 х 253 х 2).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная правовая норма не содержит указания на возможность учета степени вины ответчика в допущении нарушений принятых на себя обязательств, связывая возможность уменьшения неустойки исключительно с соразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Изложенное делает невозможным принятие судом доводов ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве из-за наличия препятствий со стороны администрации города в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, с учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен ответчиком по независящим от него причинам, суд полагает возможным уменьшить указанную неустойку ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и определить такую неустойку равной 350 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. В соответствии с указанной нормой права истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с несвоевременной передачей ей квартиры, она (Симакова В.В.) была вынужден заключить договор найма жилого помещения и ежемесячно оплачивать арендную плату. На момент предъявления иска убыток истца составил 270 000 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, связанными с арендой комнаты, постольку суд полагает требования истца о взыскании убытков в размере 270 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нарушенных прав истца как потребителя услуг ответчика, степени причиненных нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 180 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу Симаковой В.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** за период с 11.05.2015 г. по 18.01.2016 г. – 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также штраф в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.