Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства № 02-2000/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермышкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2016 по иску Рыжкова АС к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эксперт» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 24.04.2013 г. в размере 512 626 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., почтовых расходов в сумме 174 руб. 29 коп., штрафа, ссылаясь на то, что 24.04.2013 г. между ООО «ПерспективаИнвест» и ответчиком был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства которого явилась, в том числе, квартира, состоящая из двух комнат, имеющая условный номер (индекс) 411, номер на площадке 1, площадью всех помещений 67,65 кв.м, расположенная на 12 этаже, в корпусе 3, секции 12а, по адресу: *** (2-я очередь строительства). 14.08.2014 г. ООО «ПерспективаИнвест» заключило с Рыжковым А.С. договор уступки прав требования № *** в отношении квартиры, состоящей из двух комнат, имеющей условный номер (индекс) 411, номер на площадке 1, площадью всех помещений 67,65 кв.м, расположенной на 12 этаже, в корпусе 3, секции 12а, по адресу: *** (2-я очередь строительства). Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме 4 993 116 руб. 61 коп. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 24.04.2013 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015 г. Между тем, акт приема-передачи до настоящего времени не подписан.

Истец Рожков А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кузяка Е.А., действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Эксперт» Шабаев Д.Р. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в части требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24.04.2013 г. между ООО «ПерспективаИнвест» и ООО «Эксперт» был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства которого явилась, в том числе, квартира, состоящая из двух комнат, имеющая условный номер (индекс) 411, номер на площадке 1, площадью всех помещений 67,65 кв.м, расположенная на 12 этаже, в корпусе 3, секции 12а, по адресу: *** (2-я очередь строительства).

14.08.2014 г. ООО «ПерспективаИнвест» заключило с Рыжковым А.С. договор уступки прав требования № *** в отношении квартиры, состоящей из двух комнат, имеющей условный номер (индекс) 411, номер на площадке 1, площадью всех помещений 67,65 кв.м, расположенной на 12 этаже, в корпусе 3, секции 12а, по адресу: *** (2-я очередь строительства).

Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме 4 993 116 руб. 61 коп.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 24.04.2013 г. срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2015 г.

Между тем акт приема-передачи квартиры не подписан до настоящего времени, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 24.04.2013 г. срок передачи истцу квартиры – не позднее 31.12.2015 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок квартира была передана истцу, не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ко взысканию за период с 01.01.2016 г. по 19.05.2016 г. истцом в счет неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства заявлена сумма в размере 512 662 руб. 64 коп.

Между тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для увеличения сроков передачи истца объекта долевого строительства, а именно пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, вызванной запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому технологическому и атомному надзору, наложенному в разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме № 3.1.2339-2014 в ноябре 2014 г., суд полагает возможным подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки снизить до 250 000 руб.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которым положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Рыжкова А.С., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик отказал в удовлетворении предъявленной претензии, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эксперт» в пользу Рыжкова А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в подготовке дела к рассмотрению, участие в 1 (одном) судебном заседании), а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 45 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 174 руб. 29 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 5 800 руб. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Рыжкова АС к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Рыжкова АС неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб. 29 коп., а также штраф в сумме 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Эксперт» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2016 г.