Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства № 02-1738/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермышкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2016 по иску Воропаевой ЕС к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-А/34 от 30.09.2013 г. за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 241 413 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 45 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что между сторонами 30.09.2013 г. был подписан Договор № 1-А/34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства которого являлась двухкомнатная квартира с проектным номером 1-А, позиция по ГП 34, расположенная по адресу (строительный адрес): *** по ГП. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме в сумме 3 597 835 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-А/34 от 30.09.2013 г. срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – до 30.06.2014 г. Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства участнику не передан.

Истец Воропаева Е.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Токарева С.Я., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ЗАО «Ипотечная компания М-6» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялось судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, возражений на иск не представило, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 30.09.2013 г. между Воропаевой Е.С. и ЗАО «Ипотечная компания М-6» был заключен договор № 1-А/34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства которого являлась двухкомнатная квартира с проектным номером 1-А, позиция по ГП 34, расположенная по адресу (строительный адрес): *** по ГП.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме в сумме 3 597 835 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-А/34 от 30.09.2013 г. срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – до 30.06.2014 г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-А/34 от 30.09.2013 г. срок передачи истцу квартиры – до 30.06.2014 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок квартира была передана истцу, не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, которая составляет 241 413 руб. 60 коп.

Учитывая абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Воропаевой Е.С., вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик отказал в удовлетворении предъявленной претензии, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Воропаевой Е.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 706 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в подготовке дела к рассмотрению, участие в 1 судебном заседании), а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 45 руб. 50 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ГПК РФ в размере 5 614 руб. 14 коп. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Воропаевой ЕС к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Воропаевой ЕС неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 241 413 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 45 руб. 50 коп., а также штраф в сумме 125 706 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 614 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2016 г.