Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства № 02-1583/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1583/2015 по иску Межрегиональной

общественной организации Общественное объединение потребителей «Адент права», действующей в интересах Хайлова АН, к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Общественное объединение потребителей «Адент права», действующая в интересах Хайлова АН, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПОЛИР М» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 04.03.2014 г. в размере 433 072 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., почтовых расходов в сумме 45 руб., ссылаясь на то, что между сторонами 04.03.2014 г. был подписан Договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью 49,7 кв.м., находящаяся в секции 1, этаж 3, № на площадке 2, условный номер квартиры 10, расположенном по адресу: ***. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме в сумме 5 146 435 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 04.03.2014 г. срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – II квартал 2015 г. Между тем, акт приема-передачи был подписан лишь в конце апреля 2016 г.

Материальный истец Хайлов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адент права» Анисимова М.Э. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ПОЛИР-М» Кулагин А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Кроме того, заявил ходатайство о применении судом, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 04.03.2014 г. между Хайловым А.Н. и ООО «ПОЛИР- М» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью 49,7 кв.м., находящаяся в секции 1, этаж 3, № на площадке 2, условный номер квартиры 10, расположенном по адресу: ***.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме в сумме 5 146 435 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 04.03.2014 г. срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – II квартал 2015 г.

Между тем акт приема-передачи был подписан лишь в конце апреля 2016 г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 04.03.2014 г. срок передачи истцу квартиры – II квартал 2015 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок квартира была передана истцу, не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, которая составляет 433 072 руб.

Между тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для увеличения сроков передачи истца объекта долевого строительства, а именно заключенное между субъектами РФ – г.

Москвой и Московской областью соглашение от 29.11.2011 г. об изменениях границ между субъектами РФ – г. Москвой и Московской области, и как следствие получение новых технических условий, утонении технических условий, суд полагает возможным подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки снизить до 250 000 руб.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которым положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Хайлова А.Н., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик отказал в удовлетворении предъявленной претензии, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПОЛИР-М» в пользу Хайлова А.Н., а также в пользу Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адент права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб. в пользу каждого (100 000 руб. /2), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., а также почтовые расходы в сумме 45 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 5 800 руб. подлежат взысканию в доход бюджета г.

Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адент права», действующей в интересах Хайлова АН, к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОЛИР-М» в пользу Хайлова АН неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 45 руб., а также штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПОЛИР-М» в пользу Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адент права» штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ПОЛИР-М» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2016 г.