Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства № 02-5365/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5365/16

по иску Самушис С.А. к МО Фонд «Статус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самушис С.А. обратилась в суд с иском к ответчику МО Фонд «Статус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 370 450,85 руб., убытков в размере 774 972 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.10.2006 г.

между ней и ООО «Парадис Хаус» был заключен договор №*** инвестирования строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: ***. В соответствии с условиями данного договора ответчик, являющийся инвестором- застройщиком, обязался обеспечить проектирование, строительство и ввод дома в эксплуатацию в сроки, установленные договором. Вместе с тем, как указывает истец, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, и поскольку условиями договора №*** предусмотрена солидарная ответственность ответчика с ООО «Парадис Хаус», тогда как последний свои обязательства по договору исполнил, истец обратилась именно к ответчику с данным исковым заявлением.

Истец Самушис С.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МО Фонд «Статус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Парадис Хаус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 г. между ООО «Парадис Хаус» и Самушис С.А. был заключен договор №***, в соответствии с которым истец инвестировала строительство монолитно-кирпичного жилого дома, строящего по адресу: ***.

Результатом деятельности сторон по данному договору является приобретение истцом права на получение в собственность в указанном жилом доме двухкомнатной квартиры №***.

Имуществом, передаваемым в качестве инвестиций по договору, являлись денежные средства, перечисляемые истцом на расчетный счет ООО «Парадис Хаус».

Ориентировочный срок сдачи объекта был определен – 4 квартал 2007 г.

Из позиции, закрепленной в Преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 год, следует, что в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

Согласно разъяснениям пункта 4 указанного Обобщения типичной схемой, используемой хозяйствующими субъектами, является заключение организацией, не осуществляющей непосредственно строительство, с гражданами договоров на финансирование строительства жилого дома и последующую его передачу гражданам. Если в судебном заседании будет установлено, что гражданин ("инвестор") вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Анализ представленных в материалы дела договоров инвестирования, позволяет суду сделать вывод, что разрешение на строительство монолитно- кирпичного жилого дома было получено МО Фонд «Статус» до 01.04.2005 г.

(дата вступления в силу Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.), поскольку самый первый договор на привлечение денежных средств был заключен ответчиком 02.02.2005 г., в связи с чем, на договор №***, заключенный между ООО «Парадис Хаус» и Самушис С.А., должны распространяться положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, МО Фонд «Статус», выступающий в качестве инвестора-застройщика, заключал договор инвестирования строительства группы жилых домов квартала микрорайона «Юбилейный» по адресу: ***, лишь с ЗАО ИФК «РЕНЕССАНС».

Впоследствии ЗАО ИФК «РЕНЕССАНС» заключило договор на инвестирование строительства жилого дома квартала микрорайона «Юбилейный» по адресу: *** с ООО «Парадис Хаус», которое уже привлекло денежные средства истца по договору №***.

МО Фонд «Статус» участником договоров, заключенных ЗАО ИФК «РЕНЕССАНС» с ООО «Парадис Хаус», и ООО «Парадис Хаус» с Самушис С.А., не являлся, существенные условия по данным договорам с ответчиком не обсуждались и не утверждались.

Таким образом, поскольку МО Фонд «Статус» участником договора №*** не являлся, и исполнителем по данному договору не выступал, постольку суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло каких-либо обязательств перед Самушис С.А. по надлежащему исполнению договора №***, в том числе и по сроку передачи объекта инвестирования.

Поскольку судом не было установлено нарушение прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, постольку суд отказывает Самушис С.А.

в удовлетворении ее исковых требований в части взыскания с МО Фонд «Статус» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы истца о том, что условиями договора была предусмотрена солидарная ответственность ООО «Парадис Хаус» и ответчика за надлежащее исполнение договора №***, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку МО Фонд «Статус» участником данного договора не являлся, с его условиями не знакомился, и обязательство по данной мере ответственности на себя не принимал.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании с МО Фонд «Статус» убытков и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Самушис С.А. в удовлетворении иска к МО Фонд «Статус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.