Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства № 02-3947/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Гасановой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3947/2016 по иску Внуковой О. С. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Внукова О.С. обратилась в суд с данным иском к ответчику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу, а истец принять от ответчика объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате строительства объекта истец исполнил в полном объеме. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, письменная претензия о передаче объекта долевого строительства осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 469 руб. 07 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Внукова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участи в судебном процессе через представителя по доверенности Яркового А.С., который в судебное заседание явился, исковые требования Внуковой О.С. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» адвокат Юдинцева Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Внуковой О.С. по доводам письменных возражений на иск, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Внуковой О.С.

заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 1.1 которого застройщик (ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (Внуковой О.С.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора квартира – объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из трех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие уставный №, общей площадью 86,10 кв. м, жилой площадью 49,85 кв. м, площадью всех помещений 87,70 кв. м, в осях 1-14/А-К согласно плану создаваемого объекта, расположенного на 12 этаже, в корпусе 12, секция 1 жилого дома.

В соответствии с п. 2.3 договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 8 419 280 руб. 00 коп.

В силу п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Долевой взнос в размере 8 419 280 руб. 00 коп. выплачен истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами.

В установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию с требованием передать объект долевого строительства и уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответа на претензию истец не получил.

Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление передача квартиры не была осуществлена в срок в связи с тем, что городской инвестор – Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы свои обязательства по проектированию и строительству инженерных коммуникаций производил с задержкой, в связи с чем было принято решение о передаче данных функций ответчику. Срок реализации строительства жилого комплекса был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик направлял истцу сообщение о том, что строительство жилого дома не будет завершено своевременно и предложил подписать дополнительное соглашение с указанием новых сроков выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительного соглашения между истцом и ответчиком подписано не было, новый срок завершения строительства жилого дома и передачи объекта долевого строительства истцу установлен не был.

До настоящего времени акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком не подписан, квартира истцу не передана.

Довод ответчика о том, что строительство жилого дома не завершено в установленные сроки по вине третьих лиц, не нашел своего подтверждения, поскольку функции по строительству инженерных коммуникаций были переданы ответчику до заключения договора с истцом, доказательств того, что ответчик допустил задержку строительства жилого дома и инженерных коммуникаций по независящим от ответчика причинам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 469 руб. 07 коп.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня) составляет 938 469 руб. 07 коп. (8 419 280 руб. 00 коп. * 11 % годовых / 100 % / 300 * 2 * 152 дня).

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 280 000 руб. 00 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства – о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 10 000 руб.00 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 6 300 руб. 00 коп.

(6 000 руб.00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Внуковой О. С. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Внуковой О. С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 280 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 6 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.