Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства № 02-1081/2016

Дело № 2-1081/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Макарова

Д.В. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров Д.В. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Партнер- Капитал», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 888 089,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать недействительным пункт 13.3. договора долевого участия, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700,00 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры со строительным номером 277, проектной общей площадью 40,3 кв.м., в секции № на 17 этаже, №. В редакции дополнительного соглашения к договору ответчик обязался передать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи не передан. Просрочка передачи объекта составила 456 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом рассчитан размер неустойки – 888 089,00 рублей, который истец находит соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки. Стороны выступают неравноправными сторонами гражданских правоотношений. Недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей. Истцом добросовестно исполнены все договорные обязательства по оплате строящегося жилья. Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросами о завершении строительства, планируемых сроках передачи объекта, однако ответчик ни на одно из обращений не предоставил полного и мотивированного ответа. В настоящее время по вине ответчика истец вместе с двумя несовершеннолетними детьми вынужден проживать в стесненных условиях, ежедневно испытывая дополнительные неудобства, что причиняет истцу и членам его семьи нравственные страдания. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако ответчик не исполнил требование истца, претензию оставил без рассмотрения. Пункт 13.3. договора долевого участия о передаче спора в суд по месту нахождения многоквартирного дома ущемляет права истца, поскольку нарушает установленные законом требования. Истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью (л.д. 2-7, 46).

Истец Макаров Д.В. в суд не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Никитина А.В. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответа на претензию истец от ответчика не получал.

Представитель ответчика – ООО «Партнер-Капитал» по доверенности Астафьев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-52), представил в материалы дела ответ на претензию истца и почтовую квитанцию в подтверждение направления ответа (л.д. 69-70), пояснил, что права потребителя пунктом 13.3. договора не нарушаются, у него есть право на обращение в суд по месту нахождения объекта, планируемый срок завершения строительства 14 дома – до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство действует до августа 2016 года.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Капитал» (застройщик) и Макаровым Д.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого жома передать участнику по передаточному акту объект – однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,3 кв.м. в секции 2 на 17 этаже с номером 4, расположенную по адресу: <адрес>, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 11-23).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме (л.д.

24), что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Сторонами в п. 8.3. договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно п. 13.3. договора, в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров, стороны могут передать спор в суд по месту нахождения многоквартирного дома.

Обсуждая требования истца о признании п.п. 13.3. договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу изложенного, оспариваемый истцом пункт вышеуказанного договора является недействительным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта 13.3., поскольку указанное условие не является существенным условием договора долевого участия.

Так, согласно п. 4 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Таким образом, пункт 13.3. не является существенным условием договора, так как не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия.

Условие договора о рассмотрении споров в суде по месту нахождения объекта нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его права на обращение в суд по своему места жительства или месту пребывания, при этом ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части признания п. 13.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании, ответчиком были нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 31-33).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ответчик сообщил о том, что строительство дома планируется завершить ДД.ММ.ГГГГ, объект передать до ДД.ММ.ГГГГ, предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору (л.д. 69-70).

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Макарову Д.В. объект долевого строительства до момента рассмотрения и разрешения настоящего дела судом не передан.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцом Макаровым Д.В. исполнены в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не были.

Суд соглашается с порядком расчета неустойки, предложенным истцом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней) включительно, поскольку он соответствует приведенным положениям закона.

Таким образом, размер установленной законом неустойки за несоблюдение ответчиком срока передачи истцу Макарову Д.В. объекта долевого строительства, рассчитанный за указанный период просрочки, составляет 888 089,00 рублей.

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела и пояснений в судебном заседании следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не получено, что на данный момент исключает возможность передачи квартиры истцу, ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства (л.д. 58- 61).

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Макарова Д.В. как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 80 000,00 рублей ((150 000,00 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 80 000,00 руб.).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700,00 рублей, в материалы дела истцом представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя 5-ти представителей на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, банковских учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, сроком на два года с правом передоверия и правом последующего передоверия полномочий другим лицам (л.д.

9-10).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания в данном случае расходов истца Макарова Д.В. на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми расходами по настоящему делу, а также для их возмещения за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) и квитанция об оплате истцом услуг по договору в размере 30 000 рублей (л.д. 36).

Оценивая объем оказанных истцу Макарову Д.В. юридических услуг, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на оплату услуг представителя по

настоящему делу – 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 800,00 рублей (600,00 рублей – за два требования неимущественного характера + 4 200,00 рублей за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным пункт 13.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Партнер-Капитал» и Макаровым Д.В..

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Макарова Д.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Макарова Д.В. к ООО «Партнер-Капитал» - отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.