Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства № 02-0439/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7934/14 по иску РОО «Московское

общество защиты потребителей» в интересах Рахманова А.И. к ООО «Фирма «Старко» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № 27/01 от 28.01.2005 года долевого участия в строительстве жилья. В соответствии с условиями Договора плановое окончание строительства и сдача в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2007г. Также ответчик обязан оформить право собственности на квартиру в регистрационной палате после оплаты полной стоимости в течение 2-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию с предоставлением свидетельства о государственной регистрации права собственности. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31.10.2013г. за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: ***. Также суд обязал ответчика передать истцу квартиру не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу. Фактически дом был построен 17.12.2012г. При этом разрешение на строительство было получено ответчиком 27.09.2010г. Истец полностью произвел оплату 12.05.2012г. Таким образом, просрочка строительства подлежит исчислению с 13.05.2012г. по 10.03.2014г., что составляет 437353 руб., которые просит взыскать, а также убытки в виде затрат на устранение недостатков в размере 8202,60руб., в счет компенсации морального вреда 50 000руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены заявление о рассмотрении дела в отсутствие и возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 28.01.2005 г. заключен Договор № 27/01 долевого участия в строительстве жилья, согласно п. 1.2 Договора плановое окончание строительства и сдача в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2007г.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31.10.2013г., вступившим в законную силу 10.02.2014г. за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: ***. Также суд обязал ответчика передать истцу квартиру не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу. Указанным решением установлено, что разрешение на строительство было получено ответчиком 27.09.2010г., Договор № 27/01 долевого участия в строительстве жилья от 28.01.2005г. фактически исполнен сторонами, как в части строительства дома, так и в части оплаты, разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома утвержден постановлением администрации г.Чебоксары от 17.12.2012г. № 796.

Истец принял квартиру по акту приема-передачи 10.03.2014 года.

21.03.2014г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении спорной квартиры.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре долевого участия в строительстве жилья с 01.01.2008г. по 10.03.2014г.

При этом доводы стороны ответчика о том, что договор между сторонами признан судом незаключенным, в связи с чем истец не вправе требовать по нему взыскания неустойки и убытков, только решением суда определена дата передачи квартиры истцу, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что фактически спорный договор исполнен, само по себе отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения – обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно ст.ст.330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно акту сверки от 11.05.2012г. истец произвел оплату в сумме 1 450 497 руб., квартира истцу передана лишь 10.03.2014г.

Поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 13.05.2012г. по 10.03.2014г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период и составляет 1 450 496 руб. х 8,25% / 300 х 667 дней х 2 = 437 353 руб.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, возникших у сторон правоотношений, размера невыполненного ответчиком обязательства, а также количества дней просрочки, обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом были понесены расходы на устранение недостатков в объекте инвестирования в виде установки 3-х подоконников, удаления брызгов, демонтажа и монтажа сливной системы в ванной, заделки электропроводки в стене на общую сумму 5280 руб., приобретение строительного материала на общую сумму 2922,60руб.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на устранение недостатков в сумме 8202,60 руб.

При этом доводы стороны ответчика о том, что недостатки были устранены силами ответчика, что подтверждается заявлением представителя истца, суд находит несостоятельными, поскольку из заявления следует, что недостатки были устранены общими усилиями, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленным стороной истца документам в обоснование подтверждения несения истцом расходов на устранение заявленных недостатков, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что целью истца при заключении Договора участия в долевом строительстве с ответчиком являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, к настоящим правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, которая им была приобретена для личных нужд, для проживания, истец об изменении сроков не был уведомлен, как того требует закон, при этом свои обязательства истцом исполнены в полном объеме и своевременно, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), что составляет 109 101,3 руб., поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 5082,03 руб. по требованию имущественного характера и 200 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Старко» в пользу Рахманова А.И. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 27/01 от 28.01.2005г. – 200 000 руб., в счет расходов на устранение недостатков - 8 202,60 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 25 000руб.

Взыскать с ООО «Фирма «Старко» в пользу РОО «Московское общество защиты потребителей» штраф в размере 25 000руб.

Взыскать с ООО «Фирма «Старко» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 482,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова.