Дело № 2-1979-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводский районный суд г. Кемерово
В составе судьи Изотовой О.В.
При секретаре Сергиенко А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 20.06.2017 года гражданское дело по иску Мухамадиярова Рафаила Ринатовича, Мухамадияровой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Мухамадияров Р.Р., Мухамадиярова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, 16.02.2016г. между Мухамадияровым Р.Р., Мухамадияровой А.В. и ООО «Пиллон» был заключен договор №706/60 участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является квартира, строительный номер 60, в многоквартирном жилом доме со строительным номером №, расположенном по строительному адресу: <адрес>, площадь указать. Стоимость квартиры по договору составляет 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей была мной оплачена в полном объеме. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Согласно п.3.4. Договора №706/60 от 16.02.2016г. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016г. В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи мне была передана лишь 13.03.2017г. 14.04.2017г. истцы обратились к ООО «Пиллон» с претензией, где просили удовлетворить их законное требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2016г, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по договору, по 13.03.2017г., дата фактической передачи квартиры, в размере 110 416 рублей за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.17.04.2017г. от ООО «Пиллон» истцам был дан ответ на претензию, ответчик отказался добровольно удовлетворить наше законное требование. В связи с изложенным, истцы заявляют требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2016г, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по договору, по 13.03.2017г., дата фактической передачи квартиры. Таким образом, у Ответчика возникла обязанность оплатить неустойку(пеню) по договору долевого участия сумму в размере 110 416 рублей за ненадлежащей исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома. Незаконными действиями ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что в течении длительного времени истцы испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижение работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительностью, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями. В связи с задержкой сроков передачи квартиры нам причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истцы оценивают в 10 000 (десять тысяч) рублей. Просят взыскать с ООО «Пиллон» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 110 416 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
Истцы Мухамадияров Р.Р., Мухамадиярова А.В. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие просили. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель истцов Ватолина А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на три года, в судебном заседании требования истцов поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Пиллон» - Яловега Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, предъявленные требования не признала, приобщила письменные возражения по иску, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, моральный вред.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.92 года «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между истцами Мухамадияровым Р.Р., Мухамадияровой А.В. и ответчиком ООО «Пилон» был заключен 16.02.2016г. года договор долевого участия в строительстве № 70б\60, в соответствии с которым срок передачи строящейся квартиры № по адресу <адрес> в соответствии с п.3.4. договора не позднее 30.11.2016 года (застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 3-х месяцев, исчисляемых с 30.08.2016 года). Стоимость квартиры составляет согласно п.1.1. договора – 1 600 000 рублей (л.д.8-14).
Объект долевого строительства – квартира № по адресу <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэропорта, № была передана 13.03.2017г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.17).
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика в суде, следует, что ответчик признает, что спорная квартира передана не в установленный срок. Вместе с тем, не согласен выплатить истцу неустойку в требуемом им размере.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, являются обоснованными.
Размер данной пени составляет: за период с 30.11.2016г. по 13.03.2017г., 103 (количество дней) х 1/300 х 1 600 000 руб. х 2 х 10% (ставка рефинансирования) = 110 416 руб.
Ответчик в суде ходатайствовал о снижении данной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом обстоятельств по делу, длительности неисполнения обязательства; конкретных обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что данная неустойка подлежит взысканию за счет юридического лица, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям данного нарушения, суд находит указанные основания для снижения неустойки исключительными ( п. 2 ст. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 55 208 рублей, а в остальной части указанных требований - истцам отказать.
Истцами также заявлены требования о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненного нарушением их прав, как потребителей, неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает обоснованными исковые требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком охраняемых законом прав истцов - потребителей услуг по договору долевого участия в строительстве.
С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика солидарно в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.
В остальной части названных требований суд полагает необходимым истцам отказать.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», выразившегося в несвоевременной передаче истцу спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 29 104 рубля в пользу истцов (присужденная сумма 58 208 / 2).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правовой природы штрафа, заявления стороны ответчика о снижении неустоек и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию солидарно в пользу истцов с 29 104 рублей до 20 000 рублей, а в оставшейся части указанных требований - истцам отказать.
Поскольку Мухамадияров Р.Р., Мухамадиярова А.В. были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в силу закона, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пиллон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 842, 48 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Мухамадиярова Рафаила Ринатовича, Мухамадияровой Анны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственности «Пиллон», юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>; ОГРН №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу Мухамадиярова Рафаила Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Мухамадияровой Анны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку, сниженную с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 55 208 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 3 000 рублей (по 1500 в пользу каждого из истцов), а всего: 78 208 (семьдесят восемь тысяч двести восемь) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Пиллон», юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>, ОГРН №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета 4 842,48 рубля.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 22.06.17 года.
Судья: Изотова О.В.