Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры № 02-5541/2016

Дело 2-5541/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 сентября 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Ерошкиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Костиной Е.А,, Костиной Л.А. к

ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Костина Е.А., Костина Л.А. обратились с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по основаниям, изложенным в иске.

В обоснование иска указали, что между ними и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» дата был заключен договор № 009-ЦД-5.4-247/21-09. В соответствии с п. 1.1 Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, корп.

5.4.

Согласно п. 1.4 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи.

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по Договору, согласно п. 3.1, является трехкомнатная квартира, имеющая условный номер 247, общей площадью 64,13 кв.м., жилой площадью 35,03 кв.м., площадью всех помещений 66,07 кв.м., расположенная на 4-м этаже, в корпусе 5.4, секции 8 жилого дома.

Цена Договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет 6116100 рублей 000 копеек.

Свои обязательства по внесению долевого взноса истцы выполнили в полном объеме, полностью оплатив указанную стоимость.

На момент подачи иска, ответчик не выполнил обязательства по Договору участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства не передан ответчиком истцу. Истцами была составлена претензия в адрес ответчика с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке дата. На указанную дату произведен расчет неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ. Датой начала просрочки исполнения обязательств является дата, количество дней просрочки – 100 дней. Таким образом, неустойка на дата составила сумму в размере 428127 рублей 00 копеек, согласно следующего расчета: 6116100,00:100х10,5:150х100=428127 рублей 00 копеек, соответственно в равных долях за истцами в сумме 214063 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах, истцы просят взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартиры, в сумме 214063 рубля 50 копеек, в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25000 рублей, в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 4-6).

Позднее, истцы требования в части взыскания неустойки уточнили, просили о взыскании суммы в размере 267579 рублей 38 копеек, в пользу каждого из истцов (л.д. 52-55) Истец Костина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Истец Костина Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» - Седых В.В. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснив, что дата на заседании Градостроительно-земельной комиссии г.

Москвы, было принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до дата и о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Во исполнение указанного решения распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 года № 253-РП, пункты распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 г. № 1435-РП, определяющие городского инвестора и заказчика-застройщика строительства городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, были отменены, строительство указанных объектов возложено на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», срок реализации строительства жилого комплекса продлен до дата. Соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением № 1, заключенным Правительством Москвы 04.06.2013 года. Указанное обстоятельство не позволило ответчику своевременно закончить сдачу всего жилого комплекса. В настоящее время дом принят в эксплуатацию. Эта причина не является виной ответчика. В письменном заявлении просили снизить неустойку по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. У ответчика есть обязательства и перед другими жильцами, полагает, что прямой вины ответчика в задержке сдачи дома нет.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и представил документы в обоснование этого требования.

Суд, заслушав объяснения истцов и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что дата между Костиной Е.А., Костиной Л.А. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор № 009-ЦД- 5.4-247/21-09 (л.д. 7-18).

В соответствии с п. 1.1 Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, корпус 5.4.

Согласно п. 1.4 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата Объектом долевого строительства по Договору, согласно п. 3.1, является трехкомнатная квартира, имеющая условный номер 247, общей площадью 64,13 кв.м., жилой площадью 35,03 кв.м., площадью всех помещений 66,07 кв.м., расположенная на 4-м этаже, в корпусе 5.4, секции 8 жилого дома.

Цена Договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет 6116100,00 (п. 2.3 Договора).

Государственная регистрация Договора была произведена дата.

Свои обязательства по внесению долевого взноса истцы выполнили в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которого, размер неустойки составляет 535158,75 рублей на дата (л.д.53).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскании неустойки. Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки, который просят истцы в размере 535158,75 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В качестве исключительных обстоятельств суд учитывает, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора. Эти обстоятельства ответчик надлежащим образом подтвердил документально: инвестиционным контрактом, Дополнительным соглашением № 1 к нему от дата, то есть уже после заключения договора между истцом и ответчиком, сообщением Москомстройинвеста от дата в адрес ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о продлении срока реализации инвестиционного проекта по участку по адресу: 6-ая Радиальная, дом 7, стр.

19-22, 25-11, 33-34, 47 (ЮАО), Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. № 253-РП о внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от 02.08.2005 г. № 1435-РП «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки передачи квартиры, а также то, что до настоящего времени объект истцам не передан, в то же время, значительный размер заявленной неустойки, то, что нарушение Застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого участия также связано с независящим от застройщика причинам, не выполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями и сооружениями.

В данном случае, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцами не представлено суду доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры. Кроме того, установлено, что ответчик принимал меры к исполнению обязательств по заключенному с истцами договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которую считает соразмерным последствиям нарушения до 80000,00 рублей, в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, в пользу каждого из истцов указанную денежную сумму, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, а также учитывает принципы разумности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определяется судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и составляет сумму в размере 41000,00 рублей в пользу Костиной Е.А. и 41000,00 рублей в пользу Костиной Л.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 4400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Костиной Е.А.неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры, в сумме 80000,00 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, штраф в сумме 41000 рублей.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Костиной Л.А.

неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры, в сумме 80000,00 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, штраф в сумме 41000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы денежную сумму в размере 4400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:...дата.