Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры № 02-5341/2016

Дело 2-5341/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 сентября 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Ерошкиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Калпакчи

С. И., Юхновой А. С. к ЗАО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Калпакчи С.И., Юхнова А.С. обратились в суд с иском к ответчику АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, просят взыскать с ответчика неустойку по Договору от …… от ….. года за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ….. года по …..года в сумме 832 074,50 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400,00 рублей, судебные расходы в размере 219 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 135 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что между Калпакчи С.В., Юхновой А.С. и ООО «Сезон» заключен Договор уступки прав требования № ….. от ….. года по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № ….. от …. года, заключенному между ООО «Сезон» и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ». В результате данной сделки после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на квартиру, которая будет иметь следующие характеристики: квартира, расположенная по адресу: …..……., количество комнат 1, проектная площадь 40,45 кв.м. Во исполнение условий Договора уступки прав требования, участник долевого строительства уплатил цену квартиры в размере 3 389 305,50 рублей. Пунктом 2.4. Договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ………… года. Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором долевого участия, в связи с чем, у Участника долевого строительства отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. 21.06.2016 года истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства. Ответчик претензию получил, но требования истца о добровольном порядке не исполнил. Участником долевого строительства рассчитана сумма законной неустойки за существенное нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая за период с …… года составила 832 074,050 рублей. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий Договора ответчиком (л.д. 3-7).

Истцы Калпакчи С.В., Юхнова А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Добровольская И.Ю. действующая на основании доверенности (л.д. 61) в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что квартира до настоящего времени истцам не передана, дом в эксплуатацию не введен.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в представленных письменных возражениях указав о том, что срок ввода в эксплуатацию изменился и о причинах изменения сроков строительства, застройщик уведомлял истцов как участников долевого строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору. Застройщик выполняет все обязательства, предусмотренные Договором и ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также, указывает о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, т.к. произведен с использованием ставки рефинансирования 11%, которая вступила в силу только …. года, что противоречит ч. 1,2 ст. 4 ГК РФ, ч.ст.314 ГК РФ. Не согласившись с расчетом неустойки, произведенным истцом, представил следующий расчет неустойки: за период с ….. года неустойка, по мнению ответчика, составила 459 698,07 рублей. Расчет представителя ответчика: за период с …… составляет 192 396,38 рублей, за период с …… составляет 230 039,15 рублей, за период с …… составляет 37 262,54 рублей. Таким образом, размер неустойки незаконно завышен истцом почти в два раза. Также в письменных возражениях указала о том, что перенос сроков произошел не по вине Застройщика; истец не представил доказательств, какие неблагоприятные последствия он понес в связи с переносом сроков строительства.

Ссылаясь на то, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, просила суд снизить размер неустойки и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что имели место существенные изменения обстоятельств, Застройщику пришлось вносить ряд изменений в проект. В частности, 20 марта 2012 года АО «СТ- ИНЖИНИРИНГ» получило изменения в проект в части «Конструкции железобетонных плит», основной комплект рабочих чертежей, для повышения безопасности многоэтажного жилого дома». 03 июля 2012 года в рабочую документацию были внесены изменения, связанные со шпунтованием ограждений котлована (изменение № 3) номер документа 119-ПМ/09-13А, 14А-ШП. Указанные изменения пришлось вносить из-за повышенной вязкости грунта, что повлекло срочные изменения на стадии проекта и срыв сроков строительства на несколько месяцев. ….. года потребовались изменения № 1 в подраздел «Индивидуальный тепловой пункт» часть «Автоматизация» для установления датчиков повышенной точности и более высокой степени реагирования на внешние и внутренние изменения. ….. года ООО «ГрадИнвест» согласовала изменения № 1 в подраздел «Индивидуальный тепловой пункт». Узел учета тепловой энергии и теплоносителя был изменен на узел повышенной устойчивости и теплопроводности. ….. года были внесены изменения № 2 в рабочую документацию Архитектурно-строительных решений, основной комплект рабочих чертежей, что привело к улучшению качества строительства и строительного надзора на объекте. …… года АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» направило письмо в Министерство строительного комплекса с целью утвердить и выдать градостроительный план земельного участка в виде осуществления строительства объекта капитального строительства: «Индивидуальный монолитный комплекс с подземной автостоянкой поз. 57 с ТП-13».

Градостроительный план земельного участка был выдан только ….., что привело к срыву сроков строительства почти на три месяца. Кроме того, на сроки строительства повлияла реализация мероприятий, связанных с выкупом из федеральной собственности и освобождением земельного участка под размещение поз. 7 по ГП - общеобразовательной школы на 825 мест для обеспечения микрорайона «БутовоПарк» объектами социальной инфраструктуры, ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу:…….. Таким образом, срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен на ….. Данные факты в совокупности являются исключительным случаем и заявленные требования подлежат снижению, т.к. произошедшие обстоятельства связаны с действиями административного органа, а не хозяйственной деятельности Застройщика, в связи с чем, просят о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. По заявленным требованиям в части штрафа также просил о применении ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде затрат по аренде квартиры, также просила отказать, считая их необоснованными.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность осуществляется лицами самостоятельно, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, …… между ЗАО «СТ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Сезон» был заключен договор долевого участия в строительстве № ….. (…..). Между Калпакчи С.В., Юхновой А.С. и ООО «Сезон» заключен Договор уступки прав требования № …… от ….. года по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № …..

(…..) от …… года, заключенному между ООО «Сезон» и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ». В результате данной сделки после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на квартиру, которая будет иметь следующие характеристики: квартира, расположенная по адресу: ………………, количество комнат 1, проектная площадь 40,45 кв.м. Во исполнение условий Договора уступки прав требования, участники долевого строительства уплатили цену квартиры в размере 3 389 305,50 рублей. Пунктом 2.3. Договора определен срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ….. года. Пунктом 2.4. Договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее …… года. Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором долевого участия, в связи с чем, у Участника долевого строительства отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. …… года истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства. Ответчик претензию получил, но требования истца о добровольном порядке не исполнил. Участником долевого строительства рассчитана сумма законной неустойки за существенное нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая за период с …. года по ….. года составила 832 074,050 рублей. Согласно п. 2.3. Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2014 года. Согласно п.

2.4. Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ….. года.

Данный срок может быть изменен в случае наступления и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершен в предусмотренный договором срок, Застройщик не менее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении Договора. Из п.

3.2.2. Договора, Застройщик обязуется: передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4.

Договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном настоящим Договором. Из п. 6.3. Договора следует, что после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, Застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.4. настоящего Договора, при условии соблюдения Участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных п.п.

3.3.1.-3.3.2. Договора (л.д. 8-27).

Платежными поручениями № ………………(л.д. 28-34).

Исполнив обязательства по договору уступки, истцы приобрели в полном объеме права и обязанности инвестора, вытекающие из договора долевого участия.

В силу п.п. 3.1 Договора долевого участия Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, общей площадью 7693,21 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.3. Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ….года. Согласно п. 2.4. Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее …..

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору и в установленный срок квартиру истцу не передал, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось, истцами данное соглашение не подписывалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве, обоснованы.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которому, размер неустойки составляет 832 074,50 рублей, на 11.07.2016 года, согласно следующего расчета: за период с ….. год: 3 389 305,50 *0,06%*184 дня = 374 179,33 рублей, за период ……….: 3 389 305,50*0,07*193 дня = 457 895,17 рублей. В ходе судебного заседания, не согласившись с расчетом неустойки, произведенным истцом, представитель ответчика представил следующий расчет неустойки: за период с …… года неустойка, по мнению ответчика, составила 992 431,70 рублей. Расчет представителя ответчика: с…..года по ….. года неустойка, по мнению ответчика, составила 459 698,07 рублей. Расчет представителя ответчика: за период с ….. составляет 192 396,38 рублей, за период с ….. по 13.06.2016 составляет 230 039,15 рублей, за период с …… составляет 37 262,54 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу, в том числе, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Учитывая, что в предусмотренный Договором срок квартира не была передана истцам, и до настоящего времени, также не передана, суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскании неустойки. Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки, который просят истцы в размере 832 074,50 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В качестве исключительных обстоятельств суд учитывает, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны Договора долевого участия в строительстве при его заключении, а именно, произошедшие обстоятельства связаны с действиями административного органа, а не хозяйственной деятельности Застройщика; эти обстоятельства ответчик надлежащим образом подтвердил документально.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки передачи квартиры, а также то, что до настоящего времени объект истцам не передан, в то же время, значительный размер заявленной неустойки, то, что нарушение Застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого участия также связано с независящими от Застройщика причинам, а именно с действиями административного органа, внесением изменений в проект, для повышения безопасности многоэтажного жилого дома, для чего потребовалось дополнительное время.

В данном случае, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцами не представлено суду доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры. Кроме того, установлено, что ответчик принимал меры к исполнению обязательств по заключенному с истцами договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которую считает соразмерным последствиям нарушения до 250000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000,00 рублей, а именно, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1500,00 рублей, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, а также учитывает принципы разумности и справедливости.

….. года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д.

35-36).

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для снижения штрафа.

Снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 126 500 рублей (по 63250 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения по договору найма в сумме 135 000 рублей суд не находит, учитывая при этом, что объективных доказательств необходимости аренды квартиры, истцами не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истцами подтверждены в судебном заседании, договором №1 от 15.06.2016 года на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также распиской Добровольской И.Ю. от 15.06.2016 года о получении денежных средств на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей (л.д. 59-60). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 рублей.

Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает, с учетом принципа разумности и справедливости, небольшого объема оказанных услуг, количества состоявшихся судебных заседаний – 12.09.2016 года.

Требования о взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 219 рублей, что подтверждаются кассовым чеком №140791 от ….. года.

Требование о взыскании стоимости по оплате услуг составления нотариальной доверенности в сумме 1400,00 рублей, удовлетворению не подлежит, учитывая при этом, что доверенность имеет общий характер, а не на ведение конкретного дела в суде, кроме того, в материалы дела оригинал доверенности истцами не представлен.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 6000,00 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «СТ-Инжиниринг» в пользу Калпакчи С. И. и Юхновой А. С.

неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры истцам в размере 250000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000,00 рублей (по 1500 рублей в пользу каждого из истцов), штраф в пользу каждого из истцов в сумме 63250,00 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 219,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «СТ-Инжиниринг» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:.