Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ № 02-2279/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петрова В.И. при секретаре Ермышкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/16 по иску Хидько ВА к ООО «Альфа проект» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хидько В.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа проект» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 3 068 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 21.12.2015 г. ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами из материалов, стоимость которых входит в стоимость договора и закупается подрядчиком, комплекс работ по возведению индивидуального жилого дома, расчетной площадью 176,4 м2, находящийся по адресу: *** . В соответствии с п.2.3 Договора, сроки строительство определены сторонами договора с 26.12.2015 г. по 20.03.2016 г. Несмотря на исполнение истцом обязательств по оплате указанных в договоре сумм, до настоящего времени строительство ответчиком не окончено, акт о приемке выполненных работ не подписан. В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истец пояснил, что несвоевременное строительство дома причинило ему и членам его семьи неудобства, поскольку в летний период намеревались жить с детьми в данном доме.

Хидько В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Малькова К.И., действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бельский О.И. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованный расчет истцом неустойки от полной цены договора, поскольку сумма, внесенная истцом, составляет всего 2 766 200 руб. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что отчасти нарушение сроков выполнения работ связано с многократными требования самого истца о смене рабочих бригад.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

Судом установлено, что 21.12.2015 г. между ООО «Альфа проект» и Хидько В.А. заключен договор № *** строительного подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами из материалов, стоимость которых входит в стоимость договора и закупается подрядчиком, комплекс работ по возведению индивидуального жилого дома, расчетной площадью 176,4 м2, находящийся по адресу: Московская область, Клинский район, коттеджный поселок «Заповедное озеро», вблизи деревни Дятлово.

В соответствии с п.2.3 Договора, сроки строительство определены сторонами договора с 26.12.2015 г. по 20.03.2016 г.

Пунктом 4.2 Договора определено, что заказчик производит оплату работ и услуг по договору следующими платежами:

- авансовый платеж 30% в размере 920 400 руб. при заключении Договора в целях подтверждения намерения осуществления строительства в рамках данного договора,

- 60% от стоимости договора – в течение двух рабочих дней после возведения каркаса стен и кровли и подписания акта приемки кровельного покрытия,

- 10% от стоимости договора за вычетом 5 000 руб., переданной подрядчику в качестве авансового платежа, - в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

Оплата авансового платежа в размере 30%, 60%, а также 5 000 руб. подтверждается представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании установлено, что строительство дома до настоящего времени не окончено.

В соответствии ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу вышеприведенных положений закона, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя по договору обязательств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем при расчете неустойки суд полагает необходимым исходить не из цены договора в размере 3 068 000 руб., а из фактически уплаченной по договору суммы в размере 2 766 200 руб.

Таким образом, сумма неустойки за заявленный истцом период будет составлять 6 555 894 руб.

Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет неустойки составляет 2 766 200 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.02.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию размера неустойки, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 700 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий Хидько В.А., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что претензия истца о выплате неустойки осталась со стороны ответчика без удовлетворения, что и явилось основанием для принятия судом решения по взысканию с него указанной суммы.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в сумме 200 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Хидько ВА к ООО «Альфа проект» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа проект» сумму неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2016 г.