Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения по договору долевого участия № 02-2037/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оськина ЕВ к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения по договору долевого участия

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения по договору долевого участия, мотивируя свое обращение тем, что 03 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №*** , в соответствии с условиями которого, застройщик обязался не позднее 30 июня 2015 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме (корпус 07) со строительным номером по проекту 07-022, общей площадью по проекту 34.4 кв.м, расположенной по строительному адресу: *** . Истец оплатил ответчику согласно условиям договора денежные средства в размере 2 913 680 руб. Ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру 24 марта 2016 года. 21 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик претензию получил, выплаты произвести отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 429 476 руб. 43 коп., 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Оськин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Гульязов Р.Р.- в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Нурмухамбетова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам возражений.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 2 ст. 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №*** (л.д.6-12).

В соответствии сп.2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома до 31 декабря 2014 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику в течении 6 месяцев с момента с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года, при условии полного и надлежащего участником финансовых обязательств по договору.

Истец оплатил ответчику согласно условиям договора денежные средства в размере 2 913 680 руб. (л.д.22)

Ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру 24 марта 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.20)

21 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства. Однако суд считает, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, обстоятельствам сделки и степени вины ответчика, применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 160 000 руб.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры. Истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 160 000 руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не должен является способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000,00 рублей.

Согласно статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в 10 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 4400 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы, так как их фактическое несение подтверждено истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Оськина ЕВ к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения по договору долевого участия частично.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Оськина ЕВ неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф –30 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Сало